恐怖主义的政治学：权力、同情与法律的选择性适用

在现代政治话语中，几乎没有哪个词比“恐怖主义”更具分量——或更具模糊性。它既是道德谴责，又是法律分类，还是暴力或镇压的正当化理由。更关键的是，它是一种政治武器，被选择性地、往往不一致地使用。尽管存在数十项国际协议和定义，但至今仍没有一个普遍接受的法律标准来界定什么是恐怖主义——这不是因为概念本身难以捉摸，而是因为这个标签本身是由权力塑造的。

这种不一致的核心是一种危险的双重标准：非国家行为体的行为很容易被定性为恐怖主义，而国家行为体实施的功能上完全相同的行为则被美化为“军事行动”、“报复行动”或“附带损伤”。这不仅仅是语义问题——它深刻影响着谁被视为合法、谁的暴力被接受、谁的苦难被承认。

巴勒斯坦斗争为这种双重标准提供了清晰而持久的例证。当巴勒斯坦人使用暴力——无论是抵抗占领、收回土地，还是抗议系统性剥夺权利——几乎总是被主导大国统一定性为“恐怖主义”。而当以色列军队使用过度武力、轰炸难民营、在境外暗杀领导人，或纵容定居者暴行时，回应通常被包装成国家安全语言，而非恐怖主义。

本文认为，“恐怖主义”标签的适用主要不是法律的，而是政治的。它反映的是强大国家的利益和同情，而不是对法律规范的一致适用。此外，它指出巴勒斯坦人对国际法下平等对待的要求，呼应了启蒙运动的基本斗争：拒绝任意特权，坚持法律必须平等适用于所有人——个人、民族和国家皆然。

联合国大会第49/60号决议与恐怖主义的法律定义

1994年通过的联合国大会第49/60号决议试图以普遍方式定义恐怖主义。其附件《消除国际恐怖主义措施宣言》谴责：

“为在公众、某一群体或特定个人中制造恐怖状态、恐吓人口或迫使政府或国际组织作为或不作为的任何行为，而故意针对平民实施的、旨在造成死亡或严重身体伤害的犯罪行为，或劫持人质的行为。”

至关重要的是，该决议在定义中并未区分国家和非国家行为体。标准非常明确：针对平民的故意暴力，旨在恐吓、胁迫或迫使实现政治目的，即构成恐怖主义。原则上，这适用于任何行为体——无论国家与否。

然而在实践中，该决议几乎从未被用于国家行为，即使这些行为完全符合定义。原因不是法律模糊，而是政治上的不愿去点名羞辱强大国家及其盟友。当非国家行为体从事此类行为时，“恐怖主义”标签立即且毫不妥协地贴上。而当国家（尤其是被承认的、军事占优的或地缘政治结盟的国家）这样做时，这个标签却明显缺席。

国家 vs. 非国家：适用中的双重标准

以色列国家部队（从前建国时期的哈加纳、伊尔贡，到现代的以色列国防军和摩萨德）实施的众多行动涉及针对平民、集体惩罚和境外暗杀。按照联合国大会第49/60号决议的严格标准，许多行动符合恐怖主义的定义：

• 基比耶大屠杀（1953年）：69名巴勒斯坦平民被杀（大多是妇女和儿童），作为“震慑渗透”的惩罚性袭击。
• 加沙战役（2008、2014、2021、2023–2025年）：数千平民丧生，联合国学校和医院被炸，实施食物和水封锁——常被正当化为反恐，尽管其效果与恐吓整个人口无异。
• “天谴行动”暗杀（1970年代）：在欧洲和中东使用汽车炸弹和邮件炸弹杀死疑似激进分子——有时也包括平民。
• 纵容定居者暴力：从胡瓦拉等城镇的集体迫害到对巴勒斯坦农民和儿童的系统性攻击，定居者暴力经常得到军队保护或漠视，实际上成为国家政策的延伸。

这些行动从未被国际社会——甚至联合国本身——描述为“恐怖主义”。使用的语言是“报复”、“安全”或“军事需要”。最多被归类为违反国际人道法的行为，被视为战争罪或比例原则违规——而非恐怖主义。

巴勒斯坦暴力与标签的普遍性

相比之下，巴勒斯坦暴力——即使针对军事目标或被定义为抵抗——一律被贴上恐怖主义标签。从第二次起义期间的自杀式爆炸到加沙的火箭弹袭击，标签立即且绝对。即使是非暴力抵抗——如抵制、撤资和制裁（BDS）运动——有时也被某些国家定罪或等同于“支持恐怖主义”。

不对称显而易见：巴勒斯坦人以结果论处，不论背景；以色列以意图论处，不论结果。

承认、同情与权力的作用

这种差异源于一个核心政治事实：恐怖主义标签不是由法律机构孤立适用，而是由强大国家、媒体机构和受战略联盟与政治同情影响的国际组织决定。

• 国家承认赋予合法性。以色列作为被承认的国家，被视为拥有主权使用武力的权利。巴勒斯坦人缺乏完全承认和国家地位，被视为非法行为体——即使他们援引国际法权利（如联合国第37/43号决议规定的抵抗占领权）。
• 政治同情至关重要。在西方，以色列被视为民主国家、地区盟友、反极端主义的堡垒。这产生了隐性的善意推定。巴勒斯坦人则被与伊斯兰主义、威权主义或恐怖主义联系起来——产生恶意推定。这些同情不仅塑造媒体框架，也塑造法律和外交语言。
• 权力屏蔽判断。拥有联合国否决权的国家、强大的军事联盟（如与美国）或经济影响力的国家，几乎不会面临国际起诉或标签。这就是为什么恐怖主义如同战争罪一样，往往只在弱者犯下时受到惩罚。

巴勒斯坦斗争与启蒙运动理想

巴勒斯坦诉求的核心不仅是土地、主权或承认——而是法律的平等适用。要求同样适用于他人的原则也适用于他们——无论是对抵抗权、对生命的权利，还是对正义的权利。

从这个意义上说，巴勒斯坦斗争呼应了启蒙运动的基本斗争。正如18世纪思想家拒绝君权神授——即某些统治者因出身或头衔而凌驾于法律之上——今天的巴勒斯坦人拒绝国家免于法律问责的特权。

卢梭、孟德斯鸠、康德等启蒙思想家认为，法律必须平等适用于所有人，否则就不是法律而是暴政。他们认为主权属于人民，而不是统治者凭空宣称。巴勒斯坦人也主张，国家身份不应决定谁被人性化、谁被犯罪化、谁的苦难被重视。

将一次爆炸定性为恐怖主义，而另一次功能相同的爆炸定性为安全——这是重启贵族逻辑：有些生命神圣，有些生命可牺牲。有些人有权抵抗，有些人只有权忍受。

对一致法律的要求——无论是在适用《日内瓦公约》、起诉战争罪，还是定义恐怖主义——不仅是正义的要求，也是现代性本身的要求。

结论：迈向普遍标准

如果恐怖主义要超越政治污名——如果它要成为有意义的法律类别——就必须一致适用。这意味着：

• 承认国家行为体也可以实施恐怖主义，正如非国家行为体一样。
• 承认以实现政治目的针对平民就是恐怖主义，无论行为体的旗帜、宗教或战略价值。
• 将法律定义（如联合国大会第49/60号决议）适用于行为，而非行为体。

做不到这一点，不仅会持续不公，还会摧毁国际法本身。它告诉世界，法律不是普遍的，而是强者的武器。它告诉被压迫者，他们唯一的罪行就是弱小。

巴勒斯坦人对平等权利、平等保护和法律下平等审判的呼声不是激进要求——它正是启蒙运动的精髓，也是任何声称尊崇启蒙运动的文明的衡量标准。

附件：在联合国大会第49/60号决议严格字面定义下符合恐怖主义的事件

不适用通常给予国家或国家支持行为体的豁免。

A. 大屠杀（故意大规模杀害平民以制造恐怖并迫使逃亡或屈服）

B. 带有恐怖意图的定点暗杀/法外处决

C. 定居者暴力（非国家行为体但经常享有国家豁免）

这32起事件（18起大屠杀、4起暗杀、20起定居者袭击）在不给予国家或受国家保护行为体政治豁免的情况下，毫无争议地满足联合国大会第49/60号决议的每一个要素。它们共造成数千平民死亡，且——如实施者、指挥官或随后以色列调查所承认——意图制造恐怖、恐吓人口或迫使实现政治/领土结果。