La Politique du terrorisme : pouvoir, sympathie et application sélective du droit

Peu de mots dans le discours politique moderne portent autant de poids — ou d’ambiguïté — que « terrorisme ». C’est à la fois une condamnation morale, une classification juridique et une justification à la violence ou à la répression. C’est aussi, de façon cruciale, une arme politique, déployée de manière sélective et souvent incohérente. Malgré des dizaines d’accords et de définitions internationaux, il n’existe toujours pas de norme juridique universellement acceptée de ce qui constitue le terrorisme — non pas parce que le concept est intrinsèquement insaisissable, mais parce que l’étiquette elle-même est façonnée par le pouvoir.

Au cœur de cette incohérence se trouve un dangereux double standard : les actions d’acteurs non étatiques sont immédiatement condamnées comme terrorisme, alors que des actes fonctionnellement identiques commis par des États reconnus sont aseptisés sous les termes d’« opération militaire », « représailles » ou « dommages collatéraux ». Ce n’est pas seulement sémantique — cela affecte profondément qui est considéré comme légitime, dont la violence est acceptée et dont la souffrance est reconnue.

La lutte palestinienne offre une illustration claire et continue de ce double standard. Quand les Palestiniens ont recours à la violence — qu’il s’agisse de résister à l’occupation, de reprendre des terres ou de protester contre la privation systématique de droits — elle est presque universellement qualifiée de « terrorisme » par les puissances dominantes. Quand les forces israéliennes utilisent une force disproportionnée, bombardent des camps de réfugiés, assassinent des dirigeants à l’étranger ou favorisent des pogroms de colons, la réponse est généralement formulée en termes de sécurité nationale, et non de terrorisme.

Cet essai soutient que l’application de l’étiquette terroriste n’est pas principalement juridique, mais politique. Elle reflète les intérêts et les sympathies des États puissants, et non l’application cohérente de normes juridiques. De plus, il suggère que la revendication palestinienne d’un traitement égal devant le droit international fait écho à la lutte fondatrice des Lumières : le rejet du privilège arbitraire et l’exigence que la loi s’applique également à tous — individus, peuples et États confondus.

Résolution 49/60 de l’Assemblée générale de l’ONU et la définition juridique du terrorisme

Adoptée en 1994, la Résolution 49/60 de l’Assemblée générale des Nations unies a cherché à définir le terrorisme de manière universelle. Sa Déclaration annexée sur les mesures visant à éliminer le terrorisme international condamne :

« Les actes criminels, y compris contre des civils, commis dans l’intention de causer la mort ou des blessures corporelles graves, ou la prise d’otages, dans le but de provoquer un état de terreur dans le grand public ou dans un groupe de personnes ou des personnes particulières, d’intimider une population ou de contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à s’abstenir d’accomplir un acte quelconque. »

De façon cruciale, la résolution ne fait aucune distinction entre acteurs étatiques et non étatiques dans sa définition. Les critères sont clairs : la violence intentionnelle contre des civils destinée à intimider, contraindre ou imposer des résultats politiques constitue du terrorisme. En principe, cela peut s’appliquer à n’importe quel acteur — étatique ou non.

En pratique, cependant, la résolution n’a presque jamais été appliquée aux actions des États, même lorsqu’elles correspondent exactement à la définition. La raison n’est pas une ambiguïté juridique. La raison est une réticence politique à nommer et à stigmatiser les États puissants ou leurs alliés. Quand des acteurs non étatiques adoptent un tel comportement, l’étiquette « terrorisme » est immédiate et inflexible. Quand ce sont des États — en particulier des États reconnus, militairement dominants ou géopolitiquement alignés — l’étiquette est manifestement absente.

État contre non-État : un double standard dans l’application

De nombreuses opérations menées par les forces étatiques israéliennes — des organisations pré-étatiques Haganah et Irgun à l’actuelle Tsahal et au Mossad — ont impliqué le ciblage de civils, l’utilisation de punitions collectives et des assassinats à l’étranger. Selon les critères stricts de la résolution 49/60 de l’AGNU, nombre de ces actions correspondent à la définition du terrorisme :

• Le massacre de Qibya (1953) : 69 civils palestiniens tués, pour la plupart des femmes et des enfants, dans le cadre d’une expédition punitive pour « dissuader l’infiltration ».
• Les campagnes de Gaza (2008, 2014, 2021, 2023–25) : des milliers de civils tués, des écoles et hôpitaux de l’ONU bombardés, des blocus alimentaires et hydriques imposés — souvent justifiés comme contre-terrorisme, bien que leur impact soit indistinguable d’actes destinés à intimider toute une population.
• Les assassinats de l’opération « Colère de Dieu » (années 1970) : utilisation de voitures piégées et de colis piégés pour tuer des militants présumés — et, dans certains cas, des civils — à travers l’Europe et le Moyen-Orient.
• Le soutien à la violence des colons : des pogroms dans des villes comme Huwara aux attaques systématiques contre des agriculteurs et enfants palestiniens, la violence des colons est régulièrement protégée ou ignorée par l’armée, ce qui revient à la sanctionner comme un bras de la politique d’État.

Aucune de ces actions n’est jamais qualifiée de « terrorisme » par la communauté internationale — pas même par l’ONU elle-même. Le langage utilisé est celui de « représailles », « sécurité » ou « nécessité militaire ». Au mieux, ces actions sont classées comme violations du droit international humanitaire, traitées comme crimes de guerre ou atteintes à la proportionnalité — mais pas comme terrorisme.

La violence palestinienne et l’universalité de l’étiquette

À l’inverse, la violence palestinienne — même lorsqu’elle vise des cibles militaires ou s’inscrit dans un cadre de résistance — est universellement qualifiée de terrorisme. Des attentats-suicides pendant la Seconde Intifada aux tirs de roquettes depuis Gaza, l’étiquette est immédiate et absolue. Même la résistance non violente palestinienne — comme le mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanctions (BDS) — est parfois criminalisée ou assimilée à un « soutien au terrorisme » par certains États.

L’asymétrie est évidente : les Palestiniens sont jugés sur leurs résultats, indépendamment du contexte. Israël est jugé sur ses intentions, indépendamment des résultats.

Le rôle de la reconnaissance, de la sympathie et du pouvoir

Cette disparité provient d’un fait politique fondamental : l’étiquette terroriste n’est pas appliquée par des organes juridiques de façon isolée, mais par des États puissants, des institutions médiatiques et des organisations internationales influencés par des alliances stratégiques et des sympathies politiques.

• La reconnaissance d’État confère une légitimité. Israël, en tant qu’État reconnu, est perçu comme disposant du droit souverain d’user de la force. Les Palestiniens, privés de pleine reconnaissance et d’État, sont vus comme des acteurs illégitimes — même lorsqu’ils invoquent des droits prévus par le droit international (par ex. le droit de résister à l’occupation en vertu de la résolution 37/43 de l’ONU).
• La sympathie politique compte. En Occident, Israël est perçu comme une démocratie, un allié régional, un rempart contre l’extrémisme. Cela crée une présomption implicite de bonne foi. Les Palestiniens sont associés à l’islamisme, à l’autoritarisme ou au terrorisme — créant une présomption de mauvaise foi. Ces sympathies façonnent non seulement le cadrage médiatique, mais aussi le langage juridique et diplomatique.
• Le pouvoir protège du jugement. Les États disposant d’un droit de veto à l’ONU, d’alliances militaires solides (ex. avec les États-Unis) ou d’une influence économique sont rarement soumis à des poursuites internationales ou à une étiquette. C’est pourquoi le terrorisme, comme les crimes de guerre, est souvent puni uniquement lorsqu’il est commis par les faibles.

La lutte palestinienne et l’idéal des Lumières

Au fond, la revendication palestinienne ne porte pas seulement sur la terre, la souveraineté ou la reconnaissance — elle porte sur l’application égale de la loi. C’est l’exigence que les mêmes principes appliqués aux autres leur soient appliqués — que ce soit le droit de résister, le droit à la vie ou le droit à la justice.

En ce sens, la lutte palestinienne fait écho aux luttes fondatrices des Lumières. De la même façon que les penseurs du XVIIIe siècle ont rejeté le droit divin des rois — l’idée que certains souverains sont au-dessus des lois en raison de leur naissance ou de leur titre — les Palestiniens rejettent aujourd’hui l’immunité des États face à la responsabilité juridique.

Des penseurs des Lumières comme Rousseau, Montesquieu et Kant ont soutenu que la loi doit s’appliquer à tous de façon égale, sinon ce n’est pas de la loi mais de la tyrannie. Ils ont affirmé que la souveraineté réside dans le peuple, et non chez des dirigeants qui se l’approprient par décret. Les Palestiniens, eux aussi, affirment que l’appartenance à un État ne devrait pas déterminer qui est humanisé, qui est criminalisé ou dont la souffrance compte.

Qualifier un bombardement de terrorisme et un autre de sécurité — malgré des moyens et des objectifs identiques — revient à rétablir la logique de l’aristocratie : certaines vies sont sacrées, d’autres sacrificiables. Certains ont le droit de résister, d’autres seulement le droit de souffrir.

La revendication d’une loi cohérente — qu’il s’agisse d’appliquer les Conventions de Genève, de poursuivre les crimes de guerre ou de définir le terrorisme — est une revendication non seulement de justice, mais de modernité elle-même.

Conclusion : vers une norme universelle

Si le terrorisme doit être plus qu’une insulte politique — s’il doit constituer une catégorie juridique significative — il doit être appliqué de façon cohérente. Cela signifie :

• Reconnaître que les acteurs étatiques peuvent commettre du terrorisme, tout comme les acteurs non étatiques.
• Admettre que le ciblage de civils pour atteindre des objectifs politiques est du terrorisme, indépendamment du drapeau, de la religion ou de la valeur stratégique de l’acteur.
• Appliquer les définitions juridiques comme la résolution 49/60 de l’AGNU aux actions, et non aux acteurs.

Ne pas le faire ne perpétue pas seulement l’injustice — cela sape l’idée même du droit international. Cela dit au monde que la loi n’est pas universelle, mais une arme des puissants. Cela dit aux opprimés que leur seul crime est la faiblesse.

L’appel palestinien à des droits égaux, à une protection égale et à un jugement égal devant la loi n’est pas une exigence radicale — c’est l’essence même des Lumières, et la mesure de toute civilisation qui prétend les honorer.

Annexe : Incidents répondant à la définition littérale stricte du terrorisme selon la résolution 49/60 de l’AGNU

Appliquée sans l’exclusion coutumière des acteurs étatiques ou soutenus par un État.

A. Massacres (meurtres délibérés à grande échelle de civils pour terroriser et contraindre à la fuite ou à la soumission)

B. Assassinats ciblés / Exécutions extrajudiciaires à visée terroriste

C. Violence des colons (acteurs non étatiques bénéficiant fréquemment d’une impunité étatique)

Ces 32 incidents (18 massacres, 4 assassinats, 20 attaques de colons) satisfont sans ambiguïté chaque élément de la résolution 49/60 de l’AGNU lorsque la définition est appliquée littéralement et sans l’exemption politique habituellement accordée aux acteurs étatiques ou protégés par un État. Ils ont collectivement causé des milliers de morts civiles et étaient destinés — comme l’ont admis les auteurs, les commandants ou des enquêtes israéliennes ultérieures — à provoquer la terreur, à intimider des populations ou à contraindre à des résultats politiques/territoriaux.