Politika terorismu: Moc, sympatie a selektivní aplikace práva

Málo slov v moderním politickém diskurzu nese větší váhu – nebo nejednoznačnost – než „terorismus“. Je to zároveň morální odsouzení, právní klasifikace i ospravedlnění násilí nebo represe. A co je zásadní, je to politická zbraň, která se používá selektivně a často nekonzistentně. Navzdory desítkám mezinárodních dohod a definic stále neexistuje všeobecně přijímaný právní standard toho, co představuje terorismus – ne proto, že by tento koncept byl ze své podstaty neuchopitelný, ale proto, že sama nálepka je formována mocí.

V jádru této nekonzistence leží nebezpečný dvojí metr: činy nestátních aktérů jsou snadno označovány za terorismus, zatímco funkčně identické činy uznávaných států jsou očišťovány pojmy jako „vojenská operace“, „odveta“ nebo „kolaterální škoda“. To není pouze otázka slov – hluboce ovlivňuje, kdo je považován za legitimního, čí násilí je přijímáno a čí utrpení je uznáváno.

Palestinský boj nabízí jasný a dlouhodobý příklad tohoto dvojího metru. Když Palestinci použijí násilí – ať už k odporu proti okupaci, k získání zpět půdy nebo k protestu proti systémovému zbavení práv – je téměř univerzálně označováno za „terorismus“ dominantními mocnostmi. Když izraelské síly použijí nepřiměřenou sílu, bombardují uprchlické tábory, provádějí atentáty na vůdce v zahraničí nebo umožňují pogromy osadníků, reakce je obvykle formulována jazykem národní bezpečnosti, nikoli terorismu.

Tato esej tvrdí, že aplikace nálepky terorismu není primárně právní, ale politická. Odráží zájmy a sympatie mocných států, nikoli konzistentní uplatňování právních norem. Navíc naznačuje, že palestinská požadavek na rovné zacházení podle mezinárodního práva zrcadlí základní boj osvícenství: odmítnutí svévolného privilegia a naléhání na to, že právo se musí vztahovat stejně na všechny – jednotlivce, národy i státy.

Rezoluce Valného shromáždění OSN 49/60 a právní definice terorismu

Přijatá v roce 1994, Rezoluce Valného shromáždění OSN 49/60 se pokusila definovat terorismus univerzálním způsobem. Její příloha – Deklarace o opatřeních k odstranění mezinárodního terorismu – odsuzuje:

„Trestné činy, včetně činů proti civilistům, spáchané s úmyslem způsobit smrt nebo vážné tělesné zranění, nebo braní rukojmích, s cílem vyvolat stav teroru u široké veřejnosti nebo u skupiny osob nebo konkrétních osob, zastrašit obyvatelstvo nebo donutit vládu nebo mezinárodní organizaci k provedení nebo zdržení se určitého činu.“

Rozhodující je, že rezoluce nerozlišuje mezi státními a nestátními aktéry ve své definici. Kritéria jsou jasná: úmyslné násilí proti civilistům zaměřené na zastrašování, nátlak nebo vynucení politických výsledků představuje terorismus. V principu by se to dalo aplikovat na jakéhokoli aktéra – státního nebo jiného.

V praxi však byla rezoluce téměř nikdy aplikována na činy států, i když přesně splňují definici. Důvod není právní nejasnost. Důvod je politická neochota pojmenovat a zahanbit mocné státy nebo jejich spojence. Když se takového chování dopouštějí nestátní aktéři, nálepka „terorismus“ je okamžitá a nekompromisní. Když to dělají státy – zejména uznávané, vojensky dominantní nebo geopoliticky spojené státy – nálepka nápadně chybí.

Stát vs. nestátní aktéři: Dvojí metr v aplikaci

Řada operací izraelských státních sil – od předstátní Hagany a Irgunu až po moderní IDF a Mossad – zahrnovala cílení na civilisty, kolektivní trestání a atentáty v zahraničí. Podle přísných kritérií rezoluce VS OSN 49/60 mnohé z těchto činů splňují definici terorismu:

• Masakr v Qibyi (1953): 69 palestinských civilistů zabito, většinou ženy a děti, v rámci trestné razie s cílem „odstrašit infiltraci“.
• Kampaně v Gaze (2008, 2014, 2021, 2023–25): Tisíce zabitých civilistů, bombardování škol a nemocnic OSN, blokády jídla a vody – často ospravedlňované jako protiteroristické operace, přestože jejich dopad je k nerozeznání od činů určených k zastrašení celého obyvatelstva.
• Atentáty operace „Hněv Boží“ (70. léta): Auta nastražená výbušninami a poštovní bomby použité k zabíjení podezřelých militantů – a v některých případech civilistů – po celé Evropě a Blízkém východě.
• Podpora násilí osadníků: Od pogromů ve městech jako Huwara po systematické útoky na palestinské farmáře a děti je násilí osadníků pravidelně kryto vojenskou ochranou nebo lhostejností, čímž je fakticky sankcionováno jako součást státní politiky.

Žádný z těchto činů není mezinárodním společenstvím – ani samotnou OSN – nikdy označen za „terorismus“. Používaný jazyk je jazyk „odvety“, „bezpečnosti“ nebo „vojenské nutnosti“. Nanejvýš jsou takové činy klasifikovány jako porušení mezinárodního humanitárního práva, která jsou považována za válečné zločiny nebo porušení proporcionality – nikoli terorismus.

Palestinské násilí a univerzálnost nálepky

Například palestinské násilí – i když je zaměřeno na vojenské cíle nebo prezentováno jako odpor – je univerzálně označováno za terorismus. Od sebevražedných bombových útoků během Druhé intifády po raketovou palbu z Gazy je nálepka okamžitá a absolutní. Dokonce i nenásilný odpor Palestinců – jako hnutí Boycott, Divestment, Sanctions (BDS) – je některými státy kriminalizován nebo přirovnáván k „podpoře terorismu“.

Asymetrie je zřejmá: Palestinci jsou souzeni podle výsledků, bez ohledu na kontext. Izrael je souzen podle záměrů, bez ohledu na výsledky.

Role uznání, sympatií a moci

Tato nesrovnalost vyplývá z klíčového politického faktu: nálepka terorismu není aplikována právními orgány izolovaně, ale mocnými státy, mediálními institucemi a mezinárodními organizacemi ovlivněnými strategickými aliancemi a politickými sympatiemi.

• Uznání státu propůjčuje legitimitu. Izrael jako uznaný stát je vnímán jako nositel suverénního práva užít sílu. Palestinci, postrádající plné uznání a státnost, jsou považováni za nelegitimní aktéry – i když odkazují na práva podle mezinárodního práva (např. právo odporu proti okupaci podle rezoluce OSN 37/43).
• Politické sympatie hrají roli. Na Západě je Izrael vnímán jako demokracie, regionální spojenec, bašta proti extremismu. To vytváří implicitní předpoklad dobré víry. Palestinci jsou spojováni s islamismem, autoritářstvím nebo terorismem – vytváří předpoklad špatné víry. Tyto sympatie ovlivňují nejen mediální rámování, ale i právní a diplomatický jazyk.
• Moc chrání před odsouzením. Státy s vetem v OSN, silnými vojenskými aliancemi (např. s USA) nebo ekonomickým vlivem jsou zřídkakdy vystaveny mezinárodnímu stíhání nebo označení. Proto je terorismus, stejně jako válečné zločiny, často trestán jen když jej páchají slabí.

Palestinský boj a ideál osvícenství

V jádru palestinského požadavku není jen půda, suverenita nebo uznání – je to požadavek na rovné uplatňování práva. Je to požadavek, aby stejná pravidla, která platí pro ostatní, platila i pro ně – ať už jde o právo na odpor, právo na život nebo právo na spravedlnost.

V tomto smyslu palestinský boj zrcadlí základní boje osvícenství. Stejně jako myslitelé 18. století odmítli božské právo králů – představu, že někteří vládci stojí nad zákonem díky narození nebo titulu – Palestinci dnes odmítají imunitu států vůči právní odpovědnosti.

Osvícenští myslitelé jako Rousseau, Montesquieu a Kant tvrdili, že právo se musí vztahovat na všechny stejně, jinak to není právo, ale tyranie. Tvrdili, že svrchovanost náleží lidu, ne vládcům, kteří si ji nárokují svévolně. Palestinci rovněž tvrdí, že státnost by neměla určovat, kdo je humanizován, kdo kriminalizován a čí utrpení má význam.

Označit jeden bombový útok za terorismus a jiný za bezpečnostní opatření – navzdory identickým prostředkům a cílům – znamená obnovit logiku aristokracie: že některé životy jsou posvátné a jiné postradatelné. Že někteří mají právo na odpor a jiní jen právo trpět.

Požadavek na konzistentní právo – ať už při aplikaci Ženevských konvencí, stíhání válečných zločinů nebo definování terorismu – je požadavkem nejen na spravedlnost, ale na samotnou modernitu.

Závěr: Směrem k univerzálnímu standardu

Má-li být terorismus více než politickým nadávkou – má-li být smysluplnou právní kategorií – pak musí být aplikován konzistentně. To znamená:

• Uznat, že státní aktéři mohou páchat terorismus, stejně jako nestátní.
• Přiznat, že cílení na civilisty za účelem dosažení politických cílů je terorismus, bez ohledu na vlajku, náboženství nebo strategickou hodnotu aktéra.
• Aplikovat právní definice jako VS OSN 49/60 na činy, ne na aktéry.

Pokud se tak nestane, nejenže se prodlužuje nespravedlnost – podkopává se samotná idea mezinárodního práva. Říká se světu, že právo není univerzální, ale zbraň mocných. Říká se utlačovaným, že jejich jediným zločinem je slabost.

Palestinská výzva k rovným právům, rovné ochraně a rovnému souzení podle práva není radikální požadavek – je samotnou podstatou osvícenství a měřítkem každé civilizace, která tvrdí, že jej ctí.

Příloha: Incidenty splňující striktní doslovnou definici terorismu podle rezoluce VS OSN 49/60

Aplikováno bez obvyklého vyloučení státních nebo státem podporovaných aktérů.

A. Masakry (záměrné rozsáhlé zabíjení civilistů za účelem vyvolání strachu a vynucení útěku nebo podrobení)

B. Cílené atentáty / mimosoudní popravy s teroristickým záměrem

C. Násilí osadníků (nestátní aktéři s častou státní beztrestností)

Těchto 32 incidentů (18 masakrů, 4 atentáty, 20 útoků osadníků) jednoznačně splňuje každý prvek rezoluce VS OSN 49/60, je-li definice aplikována doslovně a bez politické výjimky obvykle udělované státním nebo státem chráněným aktérům. Společně způsobily tisíce civilních obětí a byly zamýšleny – jak přiznali pachatelé, velitelé nebo pozdější izraelská vyšetřování – k vyvolání teroru, zastrašení obyvatelstva nebo vynucení politických/teritoriálních výsledků.