Politik Terorisme: Kekuasaan, Simpati, dan Penerapan Hukum yang Selektif

Tidak banyak kata dalam wacana politik modern yang memiliki bobot — atau ambiguitas — lebih besar daripada “terorisme”. Kata ini sekaligus merupakan kecaman moral, klasifikasi hukum, dan pembenaran bagi kekerasan atau penindasan. Yang paling penting, terorisme adalah senjata politik yang digunakan secara selektif dan sering kali tidak konsisten. Meskipun sudah ada puluhan perjanjian dan definisi internasional, hingga kini belum ada standar hukum yang diterima secara universal tentang apa itu terorisme — bukan karena konsepnya sulit dipahami, melainkan karena label itu sendiri dibentuk oleh kekuasaan.

Inti dari ketidakkonsistenan ini adalah standar ganda yang berbahaya: tindakan aktor non-negara dengan mudah dicap sebagai terorisme, sementara tindakan yang secara fungsional identik yang dilakukan oleh negara yang diakui disucikan dengan istilah seperti “operasi militer”, “pembalasan”, atau “kerusakan kolateral”. Ini bukan sekadar permainan kata — hal ini sangat memengaruhi siapa yang dianggap sah, kekerasan siapa yang diterima, dan penderitaan siapa yang diakui.

Perjuangan Palestina menjadi ilustrasi yang jelas dan berkelanjutan dari standar ganda ini. Ketika warga Palestina menggunakan kekerasan — baik untuk melawan pendudukan, merebut kembali tanah, atau memprotes pengucilan sistemik — hampir selalu dicap “terorisme” oleh kekuatan-kekuatan dominan. Sebaliknya, ketika pasukan Israel menggunakan kekuatan yang tidak proporsional, membom kamp pengungsi, membunuh pemimpin di luar negeri, atau memfasilitasi pogrom pemukim, responsnya biasanya dibingkai dalam bahasa keamanan nasional, bukan terorisme.

Esei ini berpendapat bahwa penerapan label terorisme bukan terutama berdasarkan hukum, melainkan politik. Label ini mencerminkan kepentingan dan simpati negara-negara kuat, bukan penerapan norma hukum yang konsisten. Lebih jauh, esai ini menyatakan bahwa tuntutan Palestina akan perlakuan setara di bawah hukum internasional menyerupai perjuangan dasar Pencerahan (Enlightenment): penolakan terhadap hak istimewa yang sewenang-wenang dan desakan bahwa hukum harus berlaku sama bagi semua — individu, bangsa, dan negara.

Resolusi Majelis Umum PBB 49/60 dan Definisi Hukum Terorisme

Diadopsi tahun 1994, Resolusi Majelis Umum PBB 49/60 berupaya mendefinisikan terorisme secara universal. Deklarasi yang dilampirkan tentang Langkah-Langkah Penghapusan Terorisme Internasional mengutuk:

“Tindakan kriminal, termasuk terhadap warga sipil, yang dilakukan dengan niat menyebabkan kematian atau luka berat, atau penyanderaan, dengan tujuan menimbulkan suasana teror di kalangan masyarakat umum atau kelompok tertentu, mengintimidasi penduduk atau memaksa pemerintah atau organisasi internasional untuk melakukan atau tidak melakukan suatu tindakan.”

Yang krusial, resolusi ini tidak membedakan antara aktor negara dan non-negara dalam definisinya. Kriterianya jelas: kekerasan yang disengaja terhadap warga sipil yang dirancang untuk mengintimidasi, memaksa, atau menghasilkan hasil politik merupakan terorisme. Secara prinsip, definisi ini dapat diterapkan pada aktor mana pun — negara atau bukan.

Namun dalam praktiknya, resolusi ini hampir tidak pernah diterapkan pada tindakan negara, meski memenuhi definisi secara tepat. Alasannya bukan karena ambiguitas hukum, melainkan keengganan politik untuk menunjuk dan mempermalukan negara-negara kuat atau sekutunya. Ketika aktor non-negara melakukan hal serupa, label “terorisme” langsung dan tegas diberikan. Ketika negara melakukannya — terutama negara yang diakui, dominan secara militer, atau sekutu geopolitik — label itu sama sekali tidak ada.

Negara vs Non-Negara: Standar Ganda dalam Penerapan

Banyak operasi yang dilakukan pasukan negara Israel — dari Haganah dan Irgun sebelum berdirinya negara hingga IDF dan Mossad modern — melibatkan penargetan warga sipil, hukuman kolektif, dan pembunuhan di luar negeri. Berdasarkan kriteria ketat UNGA 49/60, banyak tindakan tersebut memenuhi definisi terorisme:

• Pembantaian Qibya (1953): 69 warga sipil Palestina tewas, sebagian besar perempuan dan anak-anak, dalam serangan hukuman untuk “mencegah infiltrasi”.
• Kampanye Gaza (2008, 2014, 2021, 2023–25): Ribuan warga sipil tewas, sekolah dan rumah sakit PBB dibom, blokade makanan dan air diberlakukan — sering dibenarkan sebagai kontra-terorisme, padahal dampaknya tak terbedakan dari tindakan yang dimaksudkan untuk mengintimidasi seluruh penduduk.
• Pembunuhan “Wrath of God” (1970-an): Bom mobil dan bom pos digunakan untuk membunuh tersangka militan — dan dalam beberapa kasus warga sipil — di seluruh Eropa dan Timur Tengah.
• Pemfasilitasian kekerasan pemukim: Dari pogrom di kota seperti Huwara hingga serangan sistematis terhadap petani dan anak-anak Palestina, kekerasan pemukim sering mendapat perlindungan militer atau sikap acuh tak acuh, yang secara efektif menjadikannya cabang kebijakan negara.

Tidak satu pun dari tindakan ini pernah disebut “terorisme” oleh komunitas internasional — bahkan oleh PBB sendiri. Bahasa yang digunakan adalah “pembalasan”, “keamanan”, atau “kebutuhan militer”. Paling-paling, tindakan tersebut diklasifikasikan sebagai pelanggaran hukum kemanusiaan internasional, yang diperlakukan sebagai kejahatan perang atau pelanggaran proporsionalitas — bukan terorisme.

Kekerasan Palestina dan Universalitas Label

Sebaliknya, kekerasan Palestina — bahkan ketika ditujukan pada target militer atau dibingkai sebagai perlawanan — secara universal dicap terorisme. Dari bom bunuh diri pada Intifada Kedua hingga roket dari Gaza, labelnya langsung dan mutlak. Bahkan perlawanan tanpa kekerasan oleh Palestina — seperti gerakan Boycott, Divestment, and Sanctions (BDS) — kadang dikriminalisasi atau disamakan dengan “dukungan terorisme” oleh beberapa negara.

Asimetrinya jelas: Palestina dinilai dari hasilnya, tanpa mempedulikan konteks. Israel dinilai dari niatnya, tanpa mempedulikan hasil.

Peran Pengakuan, Simpati, dan Kekuasaan

Perbedaan ini muncul dari fakta politik inti: label terorisme tidak diterapkan oleh badan hukum secara terpisah, melainkan oleh negara-negara kuat, lembaga media, dan organisasi internasional yang dipengaruhi aliansi strategis dan simpati politik.

• Pengakuan negara memberikan legitimasi. Israel, sebagai negara yang diakui, dipandang memiliki hak berdaulat untuk menggunakan kekuatan. Palestina, yang tidak memiliki pengakuan dan status negara penuh, dipandang sebagai aktor tidak sah — meski mereka mengacu pada hak berdasarkan hukum internasional (misalnya hak melawan pendudukan menurut Resolusi PBB 37/43).
• Simpati politik sangat berperan. Di Barat, Israel dipandang sebagai demokrasi, sekutu regional, benteng melawan ekstremisme. Ini menciptakan anggapan niat baik secara implisit. Palestina diasosiasikan dengan Islamisme, otoritarianisme, atau terorisme — menciptakan anggapan niat buruk. Simpati ini membentuk tidak hanya framing media, tetapi juga bahasa hukum dan diplomatik.
• Kekuasaan melindungi dari penghakiman. Negara dengan hak veto di PBB, aliansi militer kuat (misalnya dengan AS), atau pengaruh ekonomi jarang dikenai penuntutan atau pelabelan internasional. Inilah sebabnya terorisme, seperti kejahatan perang, sering kali hanya dihukum ketika dilakukan oleh yang lemah.

V. Perjuangan Palestina dan Ideal Pencerahan

Intinya, tuntutan Palestina bukan hanya soal tanah, kedaulatan, atau pengakuan — melainkan tuntutan akan penerapan hukum yang setara. Tuntutan bahwa prinsip yang sama yang diterapkan pada pihak lain juga diterapkan pada mereka — baik dalam hak untuk melawan, hak untuk hidup, atau hak atas keadilan.

Dalam hal ini, perjuangan Palestina menyerupai perjuangan dasar Pencerahan. Seperti para pemikir abad ke-18 yang menolak hak ilahi raja-raja — gagasan bahwa beberapa penguasa kebal hukum karena kelahiran atau gelar — Palestina saat ini menolak kekebalan negara dari akuntabilitas hukum.

Pemikir Pencerahan seperti Rousseau, Montesquieu, dan Kant berpendapat bahwa hukum harus berlaku sama bagi semua, kalau tidak maka itu bukan hukum melainkan tirani. Mereka menyatakan bahwa kedaulatan berada di tangan rakyat, bukan penguasa yang mengklaimnya secara sepihak. Palestina juga berpendapat bahwa status negara tidak boleh menentukan siapa yang dianggap manusiawi, siapa yang dikriminalisasi, atau penderitaan siapa yang dianggap penting.

Melabeli satu pengeboman sebagai terorisme dan pengeboman lain sebagai keamanan — meski dengan cara dan tujuan yang sama — berarti mengembalikan logika aristokrasi: bahwa ada nyawa yang suci, dan ada yang bisa dikorbankan. Bahwa ada orang yang berhak melawan, dan ada yang hanya berhak menderita.

Tuntutan akan hukum yang konsisten — baik dalam penerapan Konvensi Jenewa, penuntutan kejahatan perang, atau definisi terorisme — adalah tuntutan tidak hanya untuk keadilan, tetapi untuk modernitas itu sendiri.

Kesimpulan: Menuju Standar Universal

Jika terorisme ingin lebih dari sekadar cercaan politik — jika ingin menjadi kategori hukum yang bermakna — maka ia harus diterapkan secara konsisten. Artinya:

• Mengakui bahwa aktor negara bisa melakukan terorisme, sama seperti aktor non-negara.
• Mengakui bahwa penargetan warga sipil untuk mencapai tujuan politik adalah terorisme, tanpa mempedulikan bendera, agama, atau nilai strategis pelaku.
• Menerapkan definisi hukum seperti UNGA 49/60 pada tindakan, bukan pelaku.

Kegagalan melakukannya tidak hanya melanggengkan ketidakadilan — ia meruntuhkan ide hukum internasional itu sendiri. Ia menyampaikan pada dunia bahwa hukum bukanlah sesuatu yang universal, melainkan senjata orang-orang kuat. Ia menyampaikan pada yang tertindas bahwa satu-satunya dosa mereka adalah kelemahan.

Seruan Palestina akan hak yang setara, perlindungan yang setara, dan penghakiman yang setara di bawah hukum bukanlah tuntutan radikal — itu adalah inti dari Pencerahan, dan ukuran bagi setiap peradaban yang mengaku menghormatinya.

Lampiran: Insiden yang Memenuhi Definisi Ketat Terorisme menurut Resolusi Majelis Umum PBB 49/60

Diterapkan tanpa pengecualian politik biasa terhadap aktor negara atau yang didukung negara.

A. Pembantaian (pembunuhan massal warga sipil yang disengaja untuk menimbulkan teror dan memaksa mengungsi atau menyerah)

B. Pembunuhan Terarget / Eksekusi Ekstra-Yudisial dengan Niat Teror

C. Kekerasan Pemukim (aktor non-negara dengan impunitas negara yang sering)

Ke-32 insiden ini (18 pembantaian, 4 pembunuhan terarah, 20 serangan pemukim) secara tak ambigu memenuhi setiap unsur Resolusi Majelis Umum PBB 49/60 ketika definisi diterapkan secara harfiah dan tanpa pengecualian politik yang biasa diberikan kepada aktor negara atau yang dilindungi negara. Secara kolektif mereka menyebabkan ribuan kematian warga sipil dan — seperti yang diakui oleh pelaku, komandan, atau penyelidikan Israel berikutnya — dimaksudkan untuk menimbulkan teror, mengintimidasi penduduk, atau memaksa hasil politik/teritorial.