سياسات الإرهاب: السلطة، التعاطف، والتطبيق الانتقائي للقانون

قليل من الكلمات في الخطاب السياسي المعاصر تحمل وزناً أو غموضاً أكثر من كلمة «الإرهاب». إنها في الوقت نفسه إدانة أخلاقية، وتصنيف قانوني، وتبرير للعنف أو القمع. وهي أيضاً، وبشكل حاسم، سلاح سياسي يُستخدم بشكل انتقائي وغير متسق في كثير من الأحيان. على الرغم من عشرات الاتفاقيات والتعريفات الدولية، لا يزال هناك غياب لمعيار قانوني مقبول عالمياً لما يشكل الإرهاب — ليس لأن المفهوم غامض بطبيعته، بل لأن التسمية نفسها تُشكَّل بالسلطة.

في قلب هذا التناقض يكمن معيار مزدوج خطير: أفعال الجهات غير الحكومية تُدان بسهولة كإرهاب، بينما أفعال متطابقة وظيفياً من قِبل دول معترف بها تُطهر تحت مسميات مثل «عملية عسكرية» أو «رد انتقامي» أو «أضرار جانبية». هذا ليس مجرد لعب بالألفاظ — بل يؤثر بعمق على مَن يُعتبر شرعياً، وعنف مَن يُقبل، ومعاناة مَن تُعترف بها.

النضال الفلسطيني يقدم مثالاً واضحاً ومستمراً لهذا المعيار المزدوج. عندما يستخدم الفلسطينيون العنف — سواء لمقاومة الاحتلال أو استرداد الأرض أو الاحتجاج على الحرمان المنهجي من الحقوق — فإنه يُصنَّف عالمياً تقريباً «إرهاباً» من قِبل القوى المهيمنة. أما عندما تستخدم القوات الإسرائية قوة غير متكافئة، أو تقصف مخيمات اللاجئين، أو تغتال قادة في الخارج، أو تُمكِّن من مذابح المستوطنين، فإن الرد يُصاغ عادة بلغة الأمن القومي، وليس الإرهاب.

تدّعي هذه المقالة أن تطبيق تسمية الإرهاب ليس قانونياً بالدرجة الأولى، بل سياسياً. إنه يعكس مصالح وتعاطف الدول القوية، وليس تطبيقاً متسقاً للقواعد القانونية. علاوة على ذلك، فإن مطلب الفلسطينيين بالمساواة في المعاملة بموجب القانون الدولي يشبه النضال التأسيسي لعصر التنوير: رفض الامتيازات التعسفية والإصرار على أن القانون يجب أن يُطبَّق بالتساوي على الجميع — الأفراد والشعوب والدول على حد سواء.

قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة 49/60 وتعريف الإرهاب قانونياً

صدر في عام 1994، قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة 49/60 سعياً لتعريف الإرهاب بطريقة عالمية. ويُدين إعلان تدابير القضاء على الإرهاب الدولي المرفق به:

«الأفعال الإجرامية، بما في ذلك تلك الموجهة ضد المدنيين، المرتكبة بقصد التسبب في الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة، أو أخذ الرهائن، بهدف إثارة حالة من الرعب في الجمهور العام أو في مجموعة من الأشخاص أو أشخاص بعينهم، أو ترويع السكان أو إجبار حكومة أو منظمة دولية على فعل شيء أو الامتناع عن فعله».

والأهم أن القرار لا يفرق بين الجهات الحكومية وغير الحكومية في تعريفه. المعايير واضحة: العنف المتعمد ضد المدنيين المصمم لـ ترويع أو إكراه أو إجبار على نتائج سياسية يشكل إرهاباً. من حيث المبدأ، يمكن تطبيق ذلك على أي جهة — حكومية كانت أم لا.

لكن في الواقع، لم يُطبَّق القرار تقريباً أبداً على أفعال الدول، حتى عندما تطابق التعريف بدقة. السبب ليس غموضاً قانونياً. السبب هو التردد السياسي في تسمية الدول القوية أو حلفائها وفضحها. عندما تقوم جهات غير حكومية بمثل هذا السلوك، تكون تسمية «الإرهاب» فورية ولا تُناقش. أما عندما تقوم به الدول — وخاصة الدول المعترف بها أو المهيمنة عسكرياً أو المتحالفة جيوسياسياً — فإن التسمية تكون غائبة بشكل ملحوظ.

الدولة مقابل غير الدولة: معيار مزدوج في التطبيق

عديد من العمليات التي نفذتها القوات الإسرائيلية — من الهاغاناه وإرغون ما قبل قيام الدولة إلى جيش الدفاع الإسرائيلي والموساد الحديث — تضمنت استهداف المدنيين، واستخدام العقاب الجماعي، والاغتيالات في الخارج. وبموجب معايير قرار الجمعية العامة 49/60 الصارمة، فإن كثيراً من هذه الأفعال تطابق تعريف الإرهاب:

• مذبحة قبية (1953): قُتل 69 مدنياً فلسطينياً، معظمهم نساء وأطفال، في إطار غارة عقابية لـ«ردع التسلل».
• حملات غزة (2008، 2014، 2021، 2023–2025): قُتل الآلاف من المدنيين، وقُصفت مدارس ومستشفيات الأمم المتحدة، وفُرضت حصارات على الغذاء والماء — غالباً ما يُبرر ذلك بـ«مكافحة الإرهاب»، رغم أن تأثيره لا يمكن تمييزه عن الأفعال المقصودة لترويع شعب بأكمله.
• اغتيالات غضب الله (سبعينيات القرن الماضي): استخدام سيارات مفخخة وقنابل بريدية لقتل مشتبهين — وفي بعض الحالات مدنيين — في أوروبا والشرق الأوسط.
• تمكين عنف المستوطنين: من المذابح في بلدات مثل حوارة إلى الهجمات المنهجية على مزارعين وأطفال فلسطينيين، يُقابل عنف المستوطنين عادة بحماية عسكرية أو تجاهل، مما يُشرِّعه عملياً كذراع لسياسة الدولة.

لا يُوصف أي من هذه الأفعال بـ«الإرهاب» من المجتمع الدولي — ولا حتى من الأمم المتحدة نفسها. اللغة المستخدمة هي لغة «الرد الانتقامي» أو «الأمن» أو «الضرورة العسكرية». وفي أقصى الحالات، تُصنف هذه الأفعال كـ انتهاكات للقانون الإنساني الدولي، تُعامَل كجرائم حرب أو خروقات عن مبدأ التناسب — وليس إرهاباً.

العنف الفلسطيني وعالمية التسمية

بالمقابل، العنف الفلسطيني — حتى لو وُجه ضد أهداف عسكرية أو صيغ كمقاومة — يُصنَّف عالمياً إرهاباً. من التفجيرات الانتحارية في الانتفاضة الثانية إلى إطلاق الصواريخ من غزة، التسمية فورية ومطلقة. حتى المقاومة غير العنيفة الفلسطينية — مثل حركة مقاطعة إسرائيل وسحب الاستثمارات وفرض العقوبات (BDS) — تُجرَّم أحياناً أو تُساوى بـ«دعم الإرهاب» من بعض الدول.

اللّامتماثل واضح: يُحاكم الفلسطينيون بنتائج أفعالهم بغض النظر عن السياق. تُحاكم إسرائيل بنواياها بغض النظر عن النتائج.

دور الاعتراف والتعاطف والسلطة

هذا التناقض ينبع من حقيقة سياسية جوهرية: تسمية الإرهاب لا تُطبق من هيئات قانونية بمعزل عن السياسة، بل من دول قوية ومؤسسات إعلامية ومنظمات دولية تتأثر بالتحالفات الاستراتيجية والتعاطف السياسي.

• الاعتراف بالدولة يمنح الشرعية. إسرائيل، كدولة معترف بها، تُنظر إليها كمالكة لحق سيادي في استخدام القوة. أما الفلسطينيون، فينقصهم الاعتراف الكامل والدولة، فيُنظر إليهم كجهات غير شرعية — حتى عندما يستندون إلى حقوق بموجب القانون الدولي (مثل حق مقاومة الاحتلال بموجب قرار الأمم المتحدة 37/43).
• التعاطف السياسي له أهمية. في الغرب، تُنظر إلى إسرائيل كديمقراطية وحليف إقليمي وحصن ضد التطرف. هذا يخلق افتراضاً ضمنياً لحسن النية. أما الفلسطينيون فيُربطون بالإسلاموية أو الاستبداد أو الإرهاب — مما يخلق افتراض سوء النية. هذه التعاطفات تشكل ليس فقط الإطار الإعلامي، بل اللغة القانونية والدبلوماسية أيضاً.
• السلطة تحمي من الحكم. الدول التي تملك حق الفيتو في الأمم المتحدة، أو تحالفات عسكرية قوية (مثل مع الولايات المتحدة)، أو نفوذ اقتصادي، نادراً ما تُخضع لملاحقة دولية أو تسمية. لهذا السبب غالباً ما يُعاقب الإرهاب، مثل جرائم الحرب، فقط عندما يرتكبه الضعفاء.

النضال الفلسطيني ومثالية التنوير

في جوهره، المطلب الفلسطيني ليس فقط للأرض أو السيادة أو الاعتراف — بل هو مطلب لتطبيق متساوٍ للقانون. إنه مطلب بأن تُطبق عليهم نفس المبادئ التي تُطبق على الآخرين — سواء في حق المقاومة، أو الحق في الحياة، أو الحق في العدالة.

بهذا المعنى، يشبه النضال الفلسطيني النضالات التأسيسية لعصر التنوير. كما رفض مفكرو القرن الثامن عشر الحق الإلهي للملوك — فكرة أن بعض الحكام فوق القانون بسبب النسب أو اللقب — يرفض الفلسطينيون اليوم حصانة الدول من المساءلة القانونية.

جادل مفكرو التنوير مثل روسو ومونتسكيو وكانط بأن القانون يجب أن ينطبق على الجميع بالتساوي، وإلا فهو ليس قانوناً بل طغياناً. جادلوا بأن السيادة للشعب، وليس للحكام الذين يدّعونها بأمر واقع. الفلسطينيون أيضاً يجادلون بأن الدولة لا يجب أن تحدد مَن يُنسان ومَن يُجرَّم ومعاناة مَن تهم.

تسمية تفجير بـ«الإرهاب» وآخر بـ«الأمن» — رغم تشابه الوسائل والأهداف — هو إعادة إحياء منطق الطبقية الأرستقراطية: أن بعض الأرواح مقدسة وبعضها مستباح. أن لبعض الناس حق المقاومة، وللآخرين حق المعاناة فقط.

المطلب بقانون متسق — سواء في تطبيق اتفاقيات جنيف، أو محاكمة جرائم الحرب، أو تعريف الإرهاب — هو مطلب ليس فقط للعدالة، بل لـ الحداثة نفسها.

الخاتمة: نحو معيار عالمي

إذا كان الإرهاب سيصبح أكثر من شتيمة سياسية — إذا كان سيصبح فئة قانونية ذات معنى — فعليه أن يُطبق باستمرارية. وهذا يعني:

• الاعتراف بأن الجهات الحكومية يمكنها ارتكاب الإرهاب، تماماً كما يمكن للجهات غير الحكومية.
• الإقرار بأن استهداف المدنيين لتحقيق أهداف سياسية هو إرهاب، بغض النظر عن علم الجهة أو دينها أو قيمتها الاستراتيجية.
• تطبيق التعريفات القانونية مثل قرار الجمعية العامة 49/60 على الأفعال، وليس الجهات.

الفشل في ذلك لا يديم الظلم فحسب — بل يقوض فكرة القانون الدولي ذاتها. إنه يخبر العالم أن القانون ليس عالمياً، بل سلاحاً للأقوياء. إنه يخبر المظلومين أن جريمتهم الوحيدة هي الضعف.

دعوة الفلسطينيين للمساواة في الحقوق والحماية والحكم بموجب القانون ليست مطلباً راديكالياً — إنها جوهر التنوير نفسه، ومقياس أي حضارة تدّعي احترامه.

ملحق: حوادث تطابق التعريف الحرفي الصارم للإرهاب بموجب قرار الجمعية العامة 49/60

مُطبقة دون الاستثناء السياسي المعتاد للجهات الحكومية أو المدعومة من الدولة.

أ. مذابح (قتل مدنيين واسع النطاق متعمد لترويع السكان وإجبارهم على الفرار أو الخضوع)

ب. اغتيالات مستهدفة / قتل خارج نطاق القضاء بقصد إرهابي

ج. عنف المستوطنين (جهات غير حكومية مع حصانة متكررة من الدولة)

هذه الحوادث الـ 32 (18 مذبحة، 4 اغتيالات، 20 هجوم مستوطنين) تطابق بلا لبس كل عنصر من عناصر قرار الجمعية العامة 49/60 عندما يُطبق التعريف حرفياً وبدون الإعفاء السياسي الممنوح عادة للجهات الحكومية أو المدعومة من الدولة. تسببت مجتمعة في آلاف القتلى المدنيين وكان القصد منها — كما اعترف المنفذون أو القادة أو التحقيقات الإسرائيلية اللاحقة — إثارة الرعب، ترويع السكان، أو إجبار على نتائج سياسية/إقليمية.