Die Politik des Terrorismus: Macht, Sympathie und die selektive Anwendung des Rechts

Kaum ein Wort im modernen politischen Diskurs trägt mehr Gewicht – oder mehr Mehrdeutigkeit – als „Terrorismus“. Es ist zugleich moralische Verurteilung, rechtliche Klassifizierung und Rechtfertigung für Gewalt oder Repression. Es ist vor allem eine politische Waffe, die selektiv und oft widersprüchlich eingesetzt wird. Trotz Dutzender internationaler Abkommen und Definitionen gibt es bis heute keinen universell akzeptierten rechtlichen Standard dafür, was Terrorismus ausmacht – nicht weil der Begriff an sich schwer fassbar wäre, sondern weil das Label selbst von Machtverhältnissen geformt wird.

Im Kern dieser Inkonsistenz liegt ein gefährlicher Doppelstandard: Handlungen nicht-staatlicher Akteure werden bereitwillig als Terrorismus verurteilt, während funktional identische Taten anerkannter Staaten mit Begriffen wie „Militäroperation“, „Vergeltung“ oder „Kollateralschaden“ verharmlost werden. Das ist nicht nur semantisch – es beeinflusst grundlegend, wer als legitim gilt, wessen Gewalt akzeptiert wird und wessen Leid anerkannt wird.

Der palästinensische Kampf liefert ein klares und anhaltendes Beispiel für diesen Doppelstandard. Wenn Palästinenser Gewalt anwenden – sei es zur Widerstand gegen Besatzung, zur Rückeroberung von Land oder zum Protest gegen systematische Entrechtung – wird dies von den dominierenden Mächten fast durchweg als „Terrorismus“ bezeichnet. Wenn israelische Streitkräfte unverhältnismäßige Gewalt einsetzen, Flüchtlingslager bombardieren, führende Köpfe im Ausland liquidieren oder Siedlerpogrome ermöglichen oder decken, wird dies in der Regel im Sprachgebrauch der nationalen Sicherheit verortet, nicht als Terrorismus.

Dieser Essay vertritt die These, dass die Anwendung des Terrorismus-Labels primär politisch und nicht rechtlich ist. Sie spiegelt die Interessen und Sympathien mächtiger Staaten wider, nicht die konsequente Anwendung rechtlicher Normen. Darüber hinaus zeigt er, dass die palästinensische Forderung nach gleicher Behandlung im Völkerrecht dem grundlegenden Kampf der Aufklärung gleicht: die Ablehnung willkürlicher Privilegien und die Forderung, dass das Recht gleichermaßen auf alle angewendet werden muss – auf Individuen, Völker und Staaten gleichermaßen.

UN-Generalversammlungsresolution 49/60 und die rechtliche Definition von Terrorismus

Die 1994 verabschiedete Resolution 49/60 der UN-Generalversammlung versuchte, Terrorismus universell zu definieren. Die angehängte Erklärung über Maßnahmen zur Beseitigung des internationalen Terrorismus verurteilt:

„Kriminelle Handlungen, einschließlich solcher gegen Zivilpersonen, die mit der Absicht begangen werden, Tod oder schwere Körperverletzung zu verursachen oder Geiseln zu nehmen, um in der Allgemeinheit oder in einer Gruppe von Personen oder bestimmten Personen einen Zustand der Angst hervorzurufen, eine Bevölkerung einzuschüchtern oder eine Regierung oder eine internationale Organisation zu zwingen oder davon abzuhalten, eine Handlung vorzunehmen oder zu unterlassen.“

Entscheidend ist, dass die Resolution keinen Unterschied zwischen staatlichen und nicht-staatlichen Akteuren macht. Die Kriterien sind klar: vorsätzliche Gewalt gegen Zivilpersonen, die darauf abzielt, einzuschüchtern, zu erpressen oder politische Ergebnisse zu erzwingen, stellt Terrorismus dar. Prinzipiell könnte dies auf jeden Akteur angewendet werden – staatlich oder nicht.

In der Praxis jedoch wurde die Resolution fast nie auf staatliche Handlungen angewendet, selbst wenn diese die Definition exakt erfüllen. Der Grund ist keine rechtliche Unklarheit. Der Grund ist politische Zurückhaltung, mächtige Staaten oder ihre Verbündeten beim Namen zu nennen und bloßzustellen. Bei nicht-staatlichen Akteuren wird das Label „Terrorismus“ sofort und kompromisslos verhängt. Bei Staaten – insbesondere anerkannten, militärisch überlegenen oder geopolitisch verbündeten Staaten – fehlt es auffällig.

Staat vs. Nicht-Staat: Ein Doppelstandard in der Anwendung

Zahlreiche Operationen israelischer Staatskräfte – von der vorstaatlichen Haganah und Irgun bis zur heutigen IDF und dem Mossad – umfassten die gezielte Tötung von Zivilisten, kollektive Bestrafung und Attentate im Ausland. Nach den strengen Kriterien der UNGA 49/60 erfüllen viele dieser Handlungen die Definition von Terrorismus:

• Das Massaker von Qibya (1953): 69 palästinensische Zivilisten getötet, überwiegend Frauen und Kinder, im Rahmen eines Strafzuges zur „Abschreckung von Infiltration“.
• Die Gaza-Kampagnen (2008, 2014, 2021, 2023–25): Tausende getötete Zivilisten, Bombardierung von UN-Schulen und Krankenhäusern, Blockade von Nahrung und Wasser – oft als „Anti-Terror-Maßnahme“ gerechtfertigt, obwohl die Wirkung nicht von Akten zur Einschüchterung einer gesamten Bevölkerung zu unterscheiden ist.
• Die „Zorn Gottes“-Attentate (1970er): Autobomben und Briefbomben zur Tötung mutmaßlicher Militanter – und in manchen Fällen Zivilisten – in Europa und dem Nahen Osten.
• Die Ermöglichung von Siedlergewalt: Von Pogromen in Orten wie Huwara bis zu systematischen Angriffen auf palästinensische Bauern und Kinder wird Siedlergewalt regelmäßig mit militärischem Schutz oder Gleichgültigkeit begegnet, was sie faktisch als Arm der Staatspolitik sanktioniert.

Keine dieser Taten wird von der internationalen Gemeinschaft – nicht einmal von der UN selbst – jemals als „Terrorismus“ bezeichnet. Die verwendete Sprache lautet „Vergeltung“, „Sicherheit“ oder „militärische Notwendigkeit“. Höchstens werden sie als Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht eingestuft, also als Kriegsverbrechen oder Verletzungen der Proportionalität – nicht als Terrorismus.

Palästinensische Gewalt und die Universalität des Labels

Im Gegensatz dazu wird palästinensische Gewalt – selbst wenn sie gegen militärische Ziele gerichtet oder als Widerstand gerahmt ist – durchweg als Terrorismus bezeichnet. Von Selbstmordattentaten während der Zweiten Intifada bis zu Raketenbeschuss aus Gaza ist das Label sofort und absolut. Selbst gewaltfreier Widerstand Palästinenser – wie die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) – wird von manchen Staaten kriminalisiert oder mit „Terrorunterstützung“ gleichgesetzt.

Die Asymmetrie ist offensichtlich: Palästinenser werden nach ihren Ergebnissen beurteilt, unabhängig vom Kontext. Israel wird nach seinen Absichten beurteilt, unabhängig von den Ergebnissen.

Die Rolle von Anerkennung, Sympathie und Macht

Dieser Widerspruch resultiert aus einer zentralen politischen Tatsache: das Terrorismus-Label wird nicht isoliert von Rechtsorganen vergeben, sondern von mächtigen Staaten, Medieninstitutionen und internationalen Organisationen, die von strategischen Allianzen und politischen Sympathien beeinflusst werden.

• Staatliche Anerkennung verleiht Legitimität. Israel als anerkannter Staat gilt als Träger des souveränen Rechts zur Gewaltanwendung. Palästinenser, denen volle Anerkennung und Staatlichkeit fehlen, gelten als illegitime Akteure – selbst wenn sie Rechte aus dem Völkerrecht geltend machen (z. B. das Widerstandsrecht gegen Besatzung gemäß UN-Resolution 37/43).
• Politische Sympathie zählt. Im Westen wird Israel als Demokratie, regionaler Verbündeter und Bollwerk gegen Extremismus wahrgenommen. Das schafft eine implizite Vermutung von Gutgläubigkeit. Palästinenser werden mit Islamismus, Autoritarismus oder Terrorismus assoziiert – was eine Vermutung von Bösgläubigkeit erzeugt. Diese Sympathien prägen nicht nur die Medienberichterstattung, sondern auch rechtliche und diplomatische Sprache.
• Macht schützt vor Verurteilung. Staaten mit Vetorecht im UN-Sicherheitsrat, starken militärischen Bündnissen (z. B. mit den USA) oder wirtschaftlichem Einfluss werden selten international verfolgt oder mit dem Terrorismus-Label belegt. Deshalb wird Terrorismus – wie auch Kriegsverbrechen – oft nur bestraft, wenn er von den Schwachen begangen wird.

Der palästinensische Kampf und das aufklärerische Ideal

Im Kern geht es dem palästinensischen Kampf nicht nur um Land, Souveränität oder Anerkennung – es geht um die gleiche Anwendung des Rechts. Um die Forderung, dass die gleichen Prinzipien, die auf andere angewendet werden, auch auf sie angewendet werden – sei es das Recht auf Widerstand, das Recht auf Leben oder das Recht auf Gerechtigkeit.

In diesem Sinne spiegelt der palästinensische Kampf die grundlegenden Kämpfe der Aufklärung wider. So wie Denker des 18. Jahrhunderts das göttliche Recht der Könige ablehnten – die Vorstellung, dass manche Herrscher kraft Geburt oder Titels über dem Gesetz stehen – lehnen Palästinenser heute die Immunität von Staaten vor rechtlicher Verantwortung ab.

Aufklärer wie Rousseau, Montesquieu und Kant argumentierten, dass das Recht gleichermaßen auf alle angewendet werden muss, sonst sei es kein Recht, sondern Tyrannei. Sie argumentierten, dass die Souveränität beim Volk liegt, nicht bei Herrschern, die sie sich willkürlich aneignen. Auch Palästinenser argumentieren, dass Staatlichkeit nicht bestimmen darf, wer menschlich behandelt wird, wer kriminalisiert wird oder wessen Leid zählt.

Eine Bombardierung als Terrorismus zu bezeichnen und eine andere als Sicherheitsmaßnahme – trotz identischer Mittel und Ziele – bedeutet, die Logik der Aristokratie wieder einzuführen: dass manche Leben heilig sind und andere entbehrlich. Dass manche das Recht zum Widerstand haben und andere nur das Recht zu leiden.

Die Forderung nach konsequentem Recht – sei es bei der Anwendung der Genfer Konventionen, der Verfolgung von Kriegsverbrechen oder der Definition von Terrorismus – ist nicht nur eine Forderung nach Gerechtigkeit, sondern nach der Moderne selbst.

Schluss: Hin zu einem universellen Standard

Wenn Terrorismus mehr sein soll als ein politisches Schimpfwort – wenn er eine sinnvolle rechtliche Kategorie sein soll – dann muss er konsequent angewendet werden. Das bedeutet:

• Anerkennung, dass staatliche Akteure Terrorismus begehen können, genauso wie nicht-staatliche.
• Anerkennung, dass das gezielte Töten von Zivilisten zur Erreichung politischer Ziele Terrorismus ist, unabhängig von Flagge, Religion oder strategischem Wert des Akteurs.
• Anwendung rechtlicher Definitionen wie UNGA 49/60 auf Handlungen, nicht auf Akteure.

Versäumnisse hierbei perpetuieren nicht nur Ungerechtigkeit – sie untergraben die Idee des Völkerrechts selbst. Sie signalisieren der Welt, dass Recht nicht universal ist, sondern eine Waffe der Mächtigen. Sie sagen den Unterdrückten, dass ihre einzige Schuld Schwäche ist.

Der palästinensische Ruf nach gleichen Rechten, gleichem Schutz und gleichem Urteil unter dem Gesetz ist keine radikale Forderung – er ist das Wesen der Aufklärung selbst und das Maß jeder Zivilisation, die vorgibt, sie zu ehren.

Anhang: Vorfälle, die der strengen wörtlichen Definition von Terrorismus gemäß UNGA-Resolution 49/60 entsprechen

Angewendet ohne die übliche Ausnahme für staatliche oder staatlich geschützte Akteure.

A. Massaker (vorsätzliche großflächige Tötung von Zivilisten zur Einschüchterung und Erzwingung von Flucht oder Unterwerfung)

B. Gezielte Attentate / Außergerichtliche Tötungen mit Terrorabsicht

C. Siedlergewalt (nicht-staatliche Akteure mit häufiger staatlicher Straffreiheit)

Diese 32 Vorfälle (18 Massaker, 4 Attentate, 20 Siedlerangriffe) erfüllen unzweideutig jedes Element der UNGA-Resolution 49/60, wenn die Definition wörtlich und ohne die übliche politische Ausnahme für staatliche oder staatlich geschützte Akteure angewendet wird. Sie verursachten zusammen Tausende zivile Todesopfer und waren – wie von Tätern, Kommandeuren oder späteren israelischen Untersuchungen eingeräumt – dazu gedacht, Terror zu erzeugen, Bevölkerungen einzuschüchtern oder politisch/territoriale Ergebnisse zu erzwingen.