La política del terrorismo: poder, simpatía y la aplicación selectiva de la ley

Pocas palabras en el discurso político moderno cargan con más peso —o ambigüedad— que «terrorismo». Es a la vez una condena moral, una clasificación legal y una justificación para la violencia o la represión. También es, de manera crucial, un arma política, utilizada de forma selectiva y a menudo inconsistente. A pesar de decenas de acuerdos y definiciones internacionales, aún no existe un estándar legal universalmente aceptado sobre qué constituye terrorismo —no porque el concepto sea intrínsecamente esquivo, sino porque la propia etiqueta está moldeada por el poder.

En el núcleo de esta inconsistencia se encuentra un peligroso doble rasero: las acciones de actores no estatales son rápidamente condenadas como terrorismo, mientras que actos funcionalmente idénticos realizados por Estados reconocidos se sanitizan bajo términos como “operación militar”, “represalia” o “daño colateral”. Esto no es meramente semántico: afecta profundamente a quién se considera legítimo, qué violencia se acepta y qué sufrimiento se reconoce.

La lucha palestina ofrece una ilustración clara y sostenida de este doble estándar. Cuando los palestinos emplean violencia —ya sea para resistir la ocupación, recuperar tierra o protestar contra la privación sistemática de derechos— casi siempre es etiquetada como «terrorismo» por las potencias dominantes. Cuando las fuerzas israelíes emplean fuerza desproporcionada, bombardean campos de refugiados, asesinan líderes en el extranjero o facilitan pogromos de colonos, la respuesta suele enmarcarse en el lenguaje de la seguridad nacional, no del terrorismo.

Este ensayo sostiene que la aplicación de la etiqueta de terrorismo no es primordialmente legal, sino política. Refleja los intereses y simpatías de los Estados poderosos, no la aplicación consistente de normas legales. Además, sugiere que la exigencia palestina de igualdad de trato bajo el derecho internacional refleja la lucha fundacional de la Ilustración: el rechazo al privilegio arbitrario y la insistencia en que la ley debe aplicarse por igual a todos —individuos, pueblos y Estados por igual.

Resolución 49/60 de la AGNU y la definición legal del terrorismo

Adoptada en 1994, la Resolución 49/60 de la Asamblea General de las Naciones Unidas intentó definir el terrorismo de manera universal. Su Declaración anexa sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional condena:

«Actos criminales, incluidos los cometidos contra civiles, con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, o la toma de rehenes, con el propósito de provocar un estado de terror en el público en general o en un grupo de personas o personas particulares, intimidar a una población o compelir a un gobierno u organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo».

De manera crucial, la resolución no distingue entre actores estatales y no estatales en su definición. Los criterios son claros: violencia intencional contra civiles destinada a intimidar, coaccionar o forzar resultados políticos constituye terrorismo. En principio, esto podría aplicarse a cualquier actor, estatal o no.

En la práctica, sin embargo, la resolución casi nunca se ha aplicado a acciones estatales, incluso cuando cumplen exactamente la definición. La razón no es ambigüedad legal. La razón es la reticencia política a nombrar y avergonzar a Estados poderosos o sus aliados. Cuando actores no estatales realizan este tipo de comportamiento, la etiqueta «terrorismo» es inmediata e inflexible. Cuando lo hacen los Estados —especialmente Estados reconocidos, militarmente dominantes o alineados geopolíticamente— la etiqueta está notablemente ausente.

Estado vs. no Estado: un doble estándar en la aplicación

Numerosas operaciones realizadas por fuerzas estatales israelíes —desde la Haganá e Irgún preestatales hasta el FDI y el Mossad modernos— han implicado el ataque deliberado a civiles, el castigo colectivo y los asesinatos en el extranjero. Bajo los estrictos criterios de la Resolución 49/60 de la AGNU, muchas de estas acciones encajan en la definición de terrorismo:

• La masacre de Qibya (1953): 69 civiles palestinos asesinados, la mayoría mujeres y niños, como parte de una incursión punitiva para «disuadir la infiltración».
• Las campañas de Gaza (2008, 2014, 2021, 2023–25): miles de civiles muertos, escuelas y hospitales de la ONU bombardeados, bloqueos de alimentos y agua impuestos —a menudo justificados como contraterrorismo, aunque su impacto es indistinguible de actos destinados a intimidar a toda una población.
• Los asesinatos de la Operación Ira de Dios (años 70): coches bomba y bombas por correo usados para matar a militantes sospechosos —y, en algunos casos, civiles— en Europa y Oriente Medio.
• La habilitación de la violencia de los colonos: desde pogromos en localidades como Huwara hasta ataques sistemáticos contra agricultores y niños palestinos, la violencia de los colonos suele encontrarse con protección militar o indiferencia, sancionándola efectivamente como brazo de la política estatal.

Ninguna de estas acciones es jamás descrita como «terrorismo» por la comunidad internacional —ni siquiera por la propia ONU—. El lenguaje empleado es el de «represalia», «seguridad» o «necesidad militar». En el mejor de los casos, tales acciones se clasifican como violaciones del derecho internacional humanitario, tratadas como crímenes de guerra o incumplimientos de proporcionalidad —no como terrorismo.

La violencia palestina y la universalidad de la etiqueta

En cambio, la violencia palestina —incluso cuando se dirige a objetivos militares o se enmarca como resistencia— es universalmente etiquetada como terrorismo. Desde los atentados suicidas durante la Segunda Intifada hasta el lanzamiento de cohetes desde Gaza, la etiqueta es inmediata y absoluta. Incluso la resistencia no violenta palestina —como el movimiento de Boicot, Desinversiones y Sanciones (BDS)— es a veces criminalizada o equiparada a «apoyo terrorista» por algunos Estados.

La asimetría es clara: los palestinos son juzgados por sus resultados, independientemente del contexto. Israel es juzgado por sus intenciones, independientemente de los resultados.

El papel del reconocimiento, la simpatía y el poder

Esta discrepancia surge de un hecho político central: la etiqueta de terrorismo no la aplican órganos legales de forma aislada, sino Estados poderosos, instituciones mediáticas y organizaciones internacionales influenciadas por alianzas estratégicas y simpatías políticas.

• El reconocimiento estatal confiere legitimidad. Israel, como Estado reconocido, se considera poseedor del derecho soberano a emplear la fuerza. Los palestinos, carentes de reconocimiento pleno y de Estado, se ven como actores ilegítimos —incluso cuando invocan derechos bajo el derecho internacional (por ejemplo, el derecho a resistir la ocupación según la Resolución 37/43 de la ONU).
• La simpatía política importa. En Occidente, Israel se percibe como una democracia, aliado regional y baluarte contra el extremismo. Esto crea una presunción implícita de buena fe. Los palestinos se asocian con el islamismo, el autoritarismo o el terrorismo —creando una presunción de mala fe. Estas simpatías moldean no solo el encuadre mediático, sino también el lenguaje legal y diplomático.
• El poder protege del juicio. Los Estados con veto en la ONU, fuertes alianzas militares (por ejemplo, con EE.UU.) o influencia económica rara vez son objeto de enjuiciamiento internacional o etiquetado. Por eso el terrorismo, al igual que los crímenes de guerra, a menudo solo se castiga cuando lo cometen los débiles.

La lucha palestina y el ideal ilustrado

En su esencia, la exigencia palestina no es solo por tierra, soberanía o reconocimiento —es una exigencia de aplicación igualitaria de la ley. Es la exigencia de que los mismos principios aplicados a otros se les apliquen a ellos —ya sea en el derecho a resistir, el derecho a la vida o el derecho a la justicia.

En este sentido, la lucha palestina refleja las luchas fundacionales de la Ilustración. Así como los pensadores del siglo XVIII rechazaron el derecho divino de los reyes —la noción de que algunos gobernantes están por encima de la ley por nacimiento o título—, los palestinos rechazan hoy la inmunidad de los Estados ante la rendición de cuentas legal.

Pensadores ilustrados como Rousseau, Montesquieu y Kant argumentaron que la ley debe aplicarse a todos por igual, o no es ley sino tiranía. Argumentaron que la soberanía reside en el pueblo, no en gobernantes que la reclaman por decreto. Los palestinos también argumentan que la condición de Estado no debe determinar quién es humanizado, quién es criminalizado o cuyo sufrimiento importa.

Etiquetar un bombardeo como terrorismo y otro como seguridad —pese a medios e intenciones idénticas— es reinstaurar la lógica aristocrática: que algunas vidas son sagradas y otras prescindibles. Que algunas personas tienen derecho a resistir y otras solo el derecho a sufrir.

La exigencia de una ley consistente —ya sea en la aplicación de las Convenciones de Ginebra, el enjuiciamiento de crímenes de guerra o la definición de terrorismo— es una exigencia no solo de justicia, sino de la propia modernidad.

Conclusión: hacia un estándar universal

Si el terrorismo ha de ser algo más que un insulto político —si ha de ser una categoría legal con sentido— entonces debe aplicarse de manera consistente. Eso significa:

• Reconocer que los actores estatales pueden cometer terrorismo, al igual que los no estatales.
• Admitir que el ataque a civiles para lograr fines políticos es terrorismo, independientemente de la bandera, religión o valor estratégico del actor.
• Aplicar definiciones legales como la Resolución 49/60 de la AGNU a las acciones, no a los actores.

No hacerlo no solo perpetúa la injusticia —socava la propia idea del derecho internacional—. Dice al mundo que la ley no es universal, sino un arma de los poderosos. Dice a los oprimidos que su único delito es la debilidad.

El llamamiento palestino a derechos iguales, protección igual y juicio igual bajo la ley no es una exigencia radical —es la esencia misma de la Ilustración, y la medida de cualquier civilización que afirme honrarla.

Anexo: Incidentes que cumplen la definición literal estricta de terrorismo según la Resolución 49/60 de la AGNU

Aplicada sin la exclusión política habitual de actores estatales o respaldados por el Estado.

A. Masacres (matanza deliberada a gran escala de civiles para aterrorizar y forzar la huida o sumisión)

B. Asesinatos selectivos / ejecuciones extrajudiciales con intención terrorista

C. Violencia de colonos (actores no estatales con frecuente impunidad estatal)

Estos 32 incidentes (18 masacres, 4 asesinatos selectivos, 20 ataques de colonos) satisfacen sin ambigüedad todos los elementos de la Resolución 49/60 de la AGNU cuando la definición se aplica literalmente y sin la exención política normalmente otorgada a actores estatales o protegidos por el Estado. Colectivamente causaron miles de muertes civiles y fueron intencionados —como admitieron perpetradores, comandantes o investigaciones israelíes posteriores— para provocar terror, intimidar poblaciones o forzar resultados políticos/territoriales.