La Politica del Terrorismo: Potere, Simpatia e Applicazione Selettiva del Diritto

Poche parole nel discorso politico moderno portano tanto peso — o ambiguità — quanto “terrorismo”. È contemporaneamente una condanna morale, una classificazione giuridica e una giustificazione alla violenza o alla repressione. È anche, in modo cruciale, un’arma politica, utilizzata in maniera selettiva e spesso incoerente. Nonostante decine di accordi e definizioni internazionali, non esiste ancora uno standard giuridico universalmente accettato di ciò che costituisce il terrorismo — non perché il concetto sia intrinsecamente sfuggente, ma perché l’etichetta stessa è modellata dal potere.

Al cuore di questa incoerenza c’è un pericoloso doppio standard: le azioni di attori non statuali vengono prontamente condannate come terrorismo, mentre atti funzionalmente identici compiuti da Stati riconosciuti vengono sterilizzati con termini come “operazione militare”, “rappresaglia” o “danno collaterale”. Non è solo semantica — influisce profondamente su chi viene considerato legittimo, la cui violenza è accettata e la cui sofferenza viene riconosciuta.

La lotta palestinese offre un’illustrazione chiara e costante di questo doppio standard. Quando i palestinesi ricorrono alla violenza — che sia per resistere all’occupazione, riprendersi terre o protestare contro la privazione sistematica di diritti — viene quasi universalmente etichettata come “terrorismo” dalle potenze dominanti. Quando le forze israeliane impiegano una forza sproporzionata, bombardano campi profughi, assassinano leader all’estero o favoriscono pogrom di coloni, la risposta viene generalmente formulata in termini di sicurezza nazionale, non di terrorismo.

Questo saggio sostiene che l’applicazione dell’etichetta di terrorismo non è principalmente giuridica, ma politica. Riflette gli interessi e le simpatie degli Stati potenti, non l’applicazione coerente di norme giuridiche. Inoltre, suggerisce che la richiesta palestinese di uguale trattamento sotto il diritto internazionale riecheggia la lotta fondativa dell’Illuminismo: il rifiuto del privilegio arbitrario e l’insistenza che la legge debba applicarsi ugualmente a tutti — individui, popoli e Stati.

Risoluzione 49/60 dell’Assemblea Generale ONU e la Definizione Giuridica del Terrorismo

Adottata nel 1994, la Risoluzione 49/60 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha cercato di definire il terrorismo in modo universale. La Dichiarazione allegata sulle misure per eliminare il terrorismo internazionale condanna:

«Atti criminali, compresi quelli contro civili, commessi con l’intento di causare morte o gravi lesioni corporee, o la presa di ostaggi, allo scopo di provocare uno stato di terrore nell’opinione pubblica o in un gruppo di persone o in persone specifiche, di intimidire una popolazione o di costringere un governo o un’organizzazione internazionale a fare o astenersi dal fare un determinato atto».

Cruciale è che la risoluzione non distingue tra attori statuali e non statuali nella sua definizione. I criteri sono chiari: violenza intenzionale contro civili finalizzata a intimidire, coercere o costringere risultati politici costituisce terrorismo. In linea di principio, ciò potrebbe applicarsi a qualsiasi attore — statuale o meno.

In pratica, tuttavia, la risoluzione è quasi mai stata applicata alle azioni degli Stati, anche quando soddisfano esattamente la definizione. Il motivo non è ambiguità giuridica. Il motivo è la riluttanza politica a nominare e stigmatizzare Stati potenti o loro alleati. Quando attori non statuali si comportano così, l’etichetta “terrorismo” è immediata e inflessibile. Quando sono Stati — specialmente Stati riconosciuti, militarmente dominanti o geopoliticamente allineati — l’etichetta è vistosamente assente.

Stato vs Non-Stato: Un Doppio Standard nell’Applicazione

Numerose operazioni condotte dalle forze statuali israeliane — dalle organizzazioni pre-statali Haganah e Irgun all’attuale IDF e Mossad — hanno coinvolto il targeting di civili, l’uso di punizioni collettive e assassini all’estero. Secondo i criteri rigorosi della Risoluzione 49/60 dell’AGNU, molte di queste azioni rientrano nella definizione di terrorismo:

• Il massacro di Qibya (1953): 69 civili palestinesi uccisi, per lo più donne e bambini, in un’incursione punitiva per “scoraggiare le infiltrazioni”.
• Le campagne su Gaza (2008, 2014, 2021, 2023–25): migliaia di civili uccisi, scuole e ospedali ONU bombardati, blocchi di cibo e acqua imposti — spesso giustificati come contro-terrorismo, nonostante l’impatto sia indistinguibile da atti volti a intimidire un’intera popolazione.
• Gli assassini dell’operazione “Wrath of God” (anni ’70): autobombe e pacchi-bomba usati per uccidere sospetti militanti — e, in alcuni casi, civili — in Europa e Medio Oriente.
• Il favoreggiamento della violenza dei coloni: da pogrom in città come Huwara ad attacchi sistematici contro contadini e bambini palestinesi, la violenza dei coloni è regolarmente protetta o ignorata dall’esercito, di fatto sanzionata come braccio della politica statale.

Nessuna di queste azioni è mai descritta come “terrorismo” dalla comunità internazionale — nemmeno dall’ONU stessa. Il linguaggio usato è quello di “ritorsione”, “sicurezza” o “necessità militare”. Al massimo, tali azioni sono classificate come violazioni del diritto umanitario internazionale, trattate come crimini di guerra o violazioni di proporzionalità — non come terrorismo.

Violenza Palestinese e l’Universalità dell’Etichetta

Al contrario, la violenza palestinese — anche quando diretta contro obiettivi militari o inquadrata come resistenza — è universalmente etichettata come terrorismo. Dagli attentati suicidi durante la Seconda Intifada ai razzi da Gaza, l’etichetta è immediata e assoluta. Persino la resistenza non violenta palestinese — come il movimento Boycott, Divestment, Sanctions (BDS) — viene talvolta criminalizzata o equiparata a “sostegno al terrorismo” da alcuni Stati.

L’asimmetria è evidente: i palestinesi sono giudicati in base ai risultati, indipendentemente dal contesto. Israele è giudicato in base alle intenzioni, indipendentemente dai risultati.

Il Ruolo del Riconoscimento, della Simpatia e del Potere

Questa disparità deriva da un fatto politico fondamentale: l’etichetta terrorismo non viene applicata da organi giuridici in isolamento, ma da Stati potenti, istituzioni mediatiche e organizzazioni internazionali influenzati da alleanze strategiche e simpatie politiche.

• Il riconoscimento statuale conferisce legittimità. Israele, come Stato riconosciuto, è visto come possessore del diritto sovrano di usare la forza. I palestinesi, privi di pieno riconoscimento e statualità, sono visti come attori illegittimi — anche quando invocano diritti previsti dal diritto internazionale (ad es. il diritto di resistere all’occupazione ai sensi della Risoluzione 37/43 ONU).
• La simpatia politica conta. In Occidente, Israele è percepito come democrazia, alleato regionale, baluardo contro l’estremismo. Ciò crea una presunzione implicita di buona fede. I palestinesi sono associati all’islamismo, all’autoritarismo o al terrorismo — creando una presunzione di malafede. Queste simpatie modellano non solo il framing mediatico, ma anche il linguaggio giuridico e diplomatico.
• Il potere protegge dal giudizio. Gli Stati con potere di veto all’ONU, forti alleanze militari (es. con gli USA) o influenza economica sono raramente soggetti a procedimenti o etichettature internazionali. Ecco perché il terrorismo, come i crimini di guerra, è spesso punito solo quando commesso dai deboli.

La Lotta Palestinese e l’Ideale Illuminista

Nel profondo, la richiesta palestinese non riguarda solo terra, sovranità o riconoscimento — riguarda l’applicazione uguale della legge. È la richiesta che gli stessi principi applicati agli altri siano applicati a loro — sia nel diritto di resistere, nel diritto alla vita o nel diritto alla giustizia.

In questo senso, la lotta palestinese riecheggia le lotte fondative dell’Illuminismo. Come i pensatori del XVIII secolo rifiutarono il diritto divino dei re — l’idea che alcuni sovrani siano al di sopra della legge per nascita o titolo — i palestinesi oggi rifiutano l’immunità degli Stati dalla responsabilità giuridica.

Pensatori illuministi come Rousseau, Montesquieu e Kant sostennero che la legge deve applicarsi ugualmente a tutti, altrimenti non è legge ma tirannia. Affermarono che la sovranità risiede nel popolo, non in governanti che se ne appropriano per decreto. Anche i palestinesi sostengono che l’appartenenza statuale non dovrebbe determinare chi viene umanizzato, chi viene criminalizzato o la cui sofferenza conta.

Etichettare un bombardamento come terrorismo e un altro come sicurezza — nonostante mezzi e scopi identici — significa ristabilire la logica dell’aristocrazia: che alcune vite sono sacre, altre sacrificabili. Che alcuni hanno il diritto di resistere, altri solo il diritto di soffrire.

La richiesta di una legge coerente — sia nell’applicazione delle Convenzioni di Ginevra, nel perseguimento dei crimini di guerra o nella definizione del terrorismo — è una richiesta non solo di giustizia, ma della modernità stessa.

Conclusione: Verso uno Standard Universale

Se il terrorismo deve essere più di un insulto politico — se deve essere una categoria giuridica significativa — deve essere applicato coerentemente. Ciò significa:

• Riconoscere che gli attori statuali possono commettere terrorismo, proprio come quelli non statuali.
• Ammettere che il targeting di civili per scopi politici è terrorismo, indipendentemente dalla bandiera, religione o valore strategico dell’attore.
• Applicare definizioni giuridiche come la Risoluzione 49/60 dell’AGNU alle azioni, non agli attori.

Non farlo non perpetua solo l’ingiustizia — mina l’idea stessa del diritto internazionale. Dice al mondo che la legge non è universale, ma un’arma dei potenti. Dice agli oppressi che il loro unico crimine è la debolezza.

La richiesta palestinese di diritti uguali, protezione uguale e giudizio uguale sotto la legge non è una richiesta radicale — è l’essenza stessa dell’Illuminismo, e la misura di ogni civiltà che pretenda di onorarlo.

Allegato: Incidenti che Soddisfano la Definizione Letterale Stretta di Terrorismo secondo la Risoluzione 49/60 dell’AGNU

Applicata senza l’esclusione consueta di attori statuali o sostenuti dallo Stato.

A. Massacri (uccisioni deliberate su larga scala di civili per terrorizzare e costringere alla fuga o alla sottomissione)

B. Assassini Mirati / Esecuzioni Extragiudiziali con Intento Terroristico

C. Violenza dei Coloni (attori non statuali con frequente impunità statale)

Questi 32 incidenti (18 massacri, 4 assassini, 20 attacchi di coloni) soddisfano senza ambiguità ogni elemento della Risoluzione 49/60 dell’AGNU quando la definizione viene applicata letteralmente e senza l’esenzione politica normalmente concessa ad attori statuali o protetti dallo Stato. Hanno collettivamente causato migliaia di morti civili ed erano intesi — come ammesso da autori, comandanti o successive inchieste israeliane — a provocare terrore, intimidire popolazioni o costringere a risultati politici/territoriali.