De Politiek van Terrorisme: Macht, Sympathie en de Selectieve Toepassing van de Wet

Weinig woorden in het moderne politieke discours dragen zoveel gewicht — of zoveel ambiguïteit — als “terrorisme”. Het is tegelijk een morele veroordeling, een juridische classificatie en een rechtvaardiging voor geweld of repressie. Het is ook, cruciaal, een politiek wapen, dat selectief en vaak inconsistent wordt ingezet. Ondanks tientallen internationale overeenkomsten en definities bestaat er nog steeds geen universeel aanvaarde juridische standaard voor wat terrorisme is — niet omdat het concept inherent ongrijpbaar is, maar omdat het label zelf door macht wordt gevormd.

In het hart van deze inconsistentie ligt een gevaarlijke dubbele standaard: de daden van niet-statelijke actoren worden snel als terrorisme veroordeeld, terwijl functioneel identieke daden door erkende staten worden gezuiverd met termen als “militaire operatie”, “vergelding” of “nevenschade”. Dit is niet slechts semantisch — het bepaalt diepgaand wie als legitiem wordt beschouwd, wiens geweld wordt geaccepteerd en wiens lijden wordt erkend.

De Palestijnse strijd biedt een duidelijk en aanhoudend voorbeeld van deze dubbele standaard. Wanneer Palestijnen geweld gebruiken — of dat nu is om bezetting te weerstaan, land terug te winnen of systematische ontrechting te protesteren — wordt dat bijna universeel als “terrorisme” bestempeld door dominante machten. Wanneer Israëlische strijdkrachten disproportioneel geweld gebruiken, vluchtelingenkampen bombarderen, leiders in het buitenland liquideren of kolonistengeweld mogelijk maken, wordt de reactie doorgaans geformuleerd in de taal van nationale veiligheid, niet van terrorisme.

Dit essay betoogt dat de toepassing van het terrorisme-label niet primair juridisch is, maar politiek. Het weerspiegelt de belangen en sympathieën van machtige staten, niet de consistente toepassing van juridische normen. Bovendien stelt het dat de Palestijnse eis voor gelijke behandeling onder internationaal recht de fundamentele strijd van de Verlichting weerspiegelt: de verwerping van willekeurige privileges en de eis dat de wet gelijkelijk op iedereen van toepassing is — individuen, volkeren en staten gelijk.

VN-Resolutie 49/60 en de Juridische Definitie van Terrorisme

In 1994 aangenomen, probeerde Resolutie 49/60 van de Algemene Vergadering van de VN terrorisme op een universele manier te definiëren. De bijgevoegde Verklaring over Maatregelen ter Eliminatie van Internationaal Terrorisme veroordeelt:

“Criminele daden, inclusief tegen burgers, gepleegd met de bedoeling dood of ernstig lichamelijk letsel te veroorzaken, of gijzeling, met het doel een staat van terreur teweeg te brengen bij het grote publiek of bij een groep personen of specifieke personen, een bevolking te intimideren of een regering of internationale organisatie te dwingen iets te doen of na te laten.”

Cruciaal is dat de resolutie geen onderscheid maakt tussen staat en niet-statelijke actoren in haar definitie. De criteria zijn duidelijk: opzettelijk geweld tegen burgers bedoeld om te intimideren, te dwingen of politieke uitkomsten af te dwingen vormt terrorisme. In principe kan dit op elke actor worden toegepast — staat of anderszins.

In de praktijk echter wordt de resolutie bijna nooit toegepast op staatsdaden, zelfs niet wanneer ze exact aan de definitie voldoen. De reden is geen juridische ambiguïteit. De reden is politieke onwil om machtige staten of hun bondgenoten te benoemen en te beschamen. Wanneer niet-statelijke actoren zich zo gedragen, is het label “terrorisme” onmiddellijk en onverbiddelijk. Wanneer staten dat doen — vooral erkende, militair dominante of geopolitiek aligned staten — ontbreekt het label opvallend.

Staat vs. Niet-Staat: Een Dubbele Standaard in Toepassing

Talrijke operaties uitgevoerd door Israëlische staatsstrijdkrachten — van de pre-staat Haganah en Irgun tot de moderne IDF en Mossad — hebben het doelbewust targeten van burgers, collectieve straf en moorden in het buitenland betrokken. Onder de strikte criteria van VN-Resolutie 49/60 voldoen veel van deze acties aan de definitie van terrorisme:

• Het Qibya-bloedbad (1953): 69 Palestijnse burgers gedood, vooral vrouwen en kinderen, als onderdeel van een strafraid om “infiltratie af te schrikken”.
• De Gaza-campagnes (2008, 2014, 2021, 2023–25): Duizenden burgers gedood, VN-scholen en ziekenhuizen gebombardeerd, voedsel- en waterblokkades — vaak gerechtvaardigd als contra-terrorisme, ondanks het effect dat niet te onderscheiden is van daden bedoeld om een gehele bevolking te intimideren.
• De Wrath of God-moordoperaties (jaren 1970): Autobommen en postbommen gebruikt om verdachte militanten — en in sommige gevallen burgers — te doden in heel Europa en het Midden-Oosten.
• Het mogelijk maken van kolonistengeweld: Van pogroms in plaatsen als Huwara tot systematische aanvallen op Palestijnse boeren en kinderen, kolonistengeweld krijgt regelmatig militaire bescherming of onverschilligheid, waardoor het effectief als arm van staatsbeleid wordt gesanctioneerd.

Geen van deze acties wordt ooit door de internationale gemeenschap — zelfs niet door de VN zelf — als “terrorisme” beschreven. De gebruikte taal is die van “vergelding”, “veiligheid” of “militaire noodzaak”. Hoogstens worden zulke acties geclassificeerd als schendingen van internationaal humanitair recht, behandeld als oorlogsmisdaden of schendingen van proportionaliteit — niet als terrorisme.

Palestijns Geweld en de Universaliteit van het Label

Daarentegen wordt Palestijns geweld — zelfs wanneer gericht op militaire doelen of als verzetsdaad gepresenteerd — universeel als terrorisme bestempeld. Van zelfmoordaanslagen tijdens de Tweede Intifada tot raketvuur vanuit Gaza: het label is onmiddellijk en absoluut. Zelfs geweldloos verzet door Palestijnen — zoals de Boycot, Desinvestering en Sancties (BDS)-beweging — wordt soms gecriminaliseerd of gelijkgesteld aan “steun aan terrorisme” door sommige staten.

De asymmetrie is duidelijk: Palestijnen worden beoordeeld op hun uitkomsten, ongeacht de context. Israël wordt beoordeeld op zijn intenties, ongeacht de uitkomsten.

De Rol van Erkenning, Sympathie en Macht

Deze discrepantie ontstaat uit een kernpolitiek feit: het terrorisme-label wordt niet in isolatie door juridische organen toegepast, maar door machtigen staten, media-instellingen en internationale organisaties die worden beïnvloed door strategische allianties en politieke sympathieën.

• Staats-erkenning verleent legitimiteit. Israël, als erkende staat, wordt gezien als bezitter van het soevereine recht om geweld te gebruiken. Palestijnen, zonder volledige erkenning en staat, worden gezien als illegitieme actoren — zelfs wanneer zij rechten onder internationaal recht inroepen (bijv. het recht op verzet tegen bezetting onder VN-resolutie 37/43).
• Politieke sympathie doet ertoe. In het Westen wordt Israël gezien als democratie, regionale bondgenoot, bolwerk tegen extremisme. Dit creëert een impliciete veronderstelling van goede trouw. Palestijnen worden geassocieerd met islamisme, autoritarisme of terrorisme — wat een veronderstelling van kwade trouw creëert. Deze sympathieën vormen niet alleen mediaframing, maar ook juridische en diplomatieke taal.
• Macht beschermt tegen oordeel. Staten met vetorecht bij de VN, sterke militaire allianties (bijv. met de VS) of economische invloed worden zelden onderworpen aan internationale vervolging of labeling. Daarom wordt terrorisme, net als oorlogsmisdaden, vaak alleen gestraft wanneer het door de zwakken wordt gepleegd.

De Palestijnse Strijd en het Verlichtingsideaal

In de kern is de Palestijnse eis niet alleen voor land, soevereiniteit of erkenning — het is een eis voor gelijke toepassing van de wet. Het is de eis dat dezelfde principes die op anderen worden toegepast ook op hen worden toegepast — of het nu gaat om het recht op verzet, het recht op leven of het recht op gerechtigheid.

In die zin weerspiegelt de Palestijnse strijd de fundamentele strijd van de Verlichting. Net zoals 18e-eeuwse denkers het goddelijke recht van koningen verwierpen — het idee dat sommige heersers boven de wet staan door geboorte of titel — verwerpen Palestijnen vandaag de immuniteit van staten voor juridische verantwoording.

Verlichtingsdenkers als Rousseau, Montesquieu en Kant betoogden dat de wet gelijkelijk op iedereen moet worden toegepast, anders is het geen wet maar tirannie. Zij stelden dat soevereiniteit bij het volk ligt, niet bij heersers die het bij decreet opeisen. Ook Palestijnen stellen dat staat-zijn niet mag bepalen wie wordt vermenselijkt, wie wordt gecriminaliseerd of wiens lijden ertoe doet.

Eén bomaanslag terrorisme noemen en een andere veiligheid — ondanks identieke middelen en doelen — is het herstellen van de logica van aristocratie: dat sommige levens heilig zijn en andere vervangbaar. Dat sommige mensen het recht hebben zich te verzetten en anderen alleen het recht hebben te lijden.

De eis voor consistente wet — of het nu gaat om toepassing van de Geneefse Conventies, vervolging van oorlogsmisdaden of definiëring van terrorisme — is een eis niet alleen voor gerechtigheid, maar voor moderniteit zelf.

Conclusie: Naar een Universele Standaard

Als terrorisme meer moet zijn dan een politieke scheldterm — als het een betekenisvolle juridische categorie moet zijn — dan moet het consistent worden toegepast. Dat betekent:

• Erkennen dat staatsactoren terrorisme kunnen plegen, net zoals niet-statelijke actoren dat kunnen.
• Erkennen dat het targeten van burgers om politieke doelen te bereiken terrorisme is, ongeacht de vlag, religie of strategische waarde van de dader.
• Juridische definities zoals VN-Resolutie 49/60 toepassen op daden, niet op actoren.

Als dat niet gebeurt, wordt niet alleen onrecht bestendigd — het ondermijnt het hele idee van internationaal recht. Het vertelt de wereld dat recht niet universeel is, maar een wapen van de machtigen. Het vertelt de onderdrukten dat hun enige misdaad zwakte is.

De Palestijnse oproep voor gelijke rechten, gelijke bescherming en gelijk oordeel onder de wet is geen radicale eis — het is de essentie zelf van de Verlichting, en de maatstaf voor elke beschaving die beweert die te eren.

Bijlage: Incidenten die aan de Strikte Letterlijke Definitie van Terrorisme onder VN-Resolutie 49/60 voldoen

Toegepast zonder de gebruikelijke uitsluiting van staat of staatsondersteunde actoren.

A. Bloedbaden (opzettelijke grootschalige moord op burgers om te terroriseren en vlucht of onderwerping af te dwingen)

B. Gerichte Moorden / Buitenrechtelijke Executies met Terreurbedoeling

C. Kolonistengeweld (niet-statelijke actoren met frequente staatsstraffeloosheid)

Deze 32 incidenten (18 bloedbaden, 4 gerichte moorden, 20 kolonistenaanvallen) voldoen ondubbelzinnig aan elk element van VN-Resolutie 49/60 wanneer de definitie letterlijk en zonder de politieke vrijstelling die normaal aan staat of staatsondersteunde actoren wordt verleend, wordt toegepast. Ze veroorzaakten gezamenlijk duizenden burgerdoden en waren bedoeld — zoals toegegeven door daders, commandanten of latere Israëlische onderzoeken — om terreur teweeg te brengen, bevolkingen te intimideren of politieke/territoriale uitkomsten af te dwingen.