A Política do Terrorismo: Poder, Simpatia e a Aplicação Seletiva da Lei

Poucas palavras no discurso político moderno carregam mais peso — ou ambiguidade — do que “terrorismo”. É ao mesmo tempo uma condenação moral, uma classificação legal e uma justificação para violência ou repressão. É também, crucialmente, uma arma política, usada de forma seletiva e muitas vezes inconsistente. Apesar de dezenas de acordos e definições internacionais, não existe ainda um padrão legal universalmente aceito para o que constitui terrorismo — não porque o conceito seja inerentemente evasivo, mas porque a própria etiqueta é moldada pelo poder.

No centro desta inconsistência está um perigoso duplo padrão: as ações de atores não estatais são prontamente condenadas como terrorismo, enquanto atos funcionalmente idênticos por estados reconhecidos são sanitizados sob termos como “operação militar”, “represália” ou “dano colateral”. Isto não é meramente semântico — afeta profundamente quem é considerado legítimo, cuja violência é aceita e cujo sofrimento é reconhecido.

A luta palestina oferece uma ilustração clara e sustentada deste duplo padrão. Quando os palestinos usam violência — seja para resistir à ocupação, recuperar terra ou protestar contra o desalojamento sistemático — ela é quase universalmente rotulada como “terrorismo” pelas potências dominantes. Quando as forças israelenses empregam força desproporcional, bombardeiam campos de refugiados, assassinam líderes no exterior ou permitem pogroms de colonos, a resposta é tipicamente enquadrada na linguagem da segurança nacional, não do terrorismo.

Este ensaio argumenta que a aplicação do rótulo de terrorismo não é primariamente legal, mas política. Reflete os interesses e simpatias dos estados poderosos, não a aplicação consistente de normas legais. Além disso, sugere que a exigência palestina de tratamento igual sob o direito internacional espelha a luta fundacional do Iluminismo: a rejeição do privilégio arbitrário e a insistência de que a lei deve aplicar-se igualmente a todos — indivíduos, povos e estados da mesma forma.

Resolução 49/60 da AGNU e a Definição Legal de Terrorismo

Adotada em 1994, a Resolução 49/60 da Assembleia Geral das Nações Unidas procurou definir o terrorismo de forma universal. A sua Declaração anexa sobre Medidas para Eliminar o Terrorismo Internacional condena:

“Atos criminosos, incluindo contra civis, cometidos com a intenção de causar morte ou lesões corporais graves, ou tomada de reféns, com o propósito de provocar um estado de terror no público em geral ou num grupo de pessoas ou pessoas específicas, intimidar uma população ou compelir um governo ou uma organização internacional a fazer ou a abster-se de fazer qualquer ato.”

Crucialmente, a resolução não distingue entre atores estatais e não estatais na sua definição. Os critérios são claros: violência intencional contra civis destinada a intimidar, coagir ou compelir resultados políticos constitui terrorismo. Em princípio, isto poderia aplicar-se a qualquer ator — estatal ou não.

Na prática, porém, a resolução quase nunca foi aplicada a ações estatais, mesmo quando estas cumprem a definição com exatidão. A razão não é ambiguidade legal. A razão é relutância política em nomear e envergonhar estados poderosos ou seus aliados. Quando atores não estatais se envolvem em tal comportamento, o rótulo “terrorismo” é imediato e inflexível. Quando estados o fazem — especialmente estados reconhecidos, militarmente dominantes ou geopoliticamente alinhados — o rótulo está conspicuamente ausente.

Estado vs. Não-Estado: Um Duplo Padrão na Aplicação

Numerosas operações conduzidas por forças estatais israelenses — desde a Haganah e Irgun pré-estatais até o moderno IDF e Mossad — envolveram o alvo de civis, o uso de punição coletiva e assassinatos no exterior. Sob os critérios estritos da Resolução 49/60 da AGNU, muitas dessas ações se enquadram na definição de terrorismo:

• O massacre de Qibya (1953): 69 civis palestinos mortos, na maioria mulheres e crianças, como parte de uma incursão punitiva para “deter infiltração”.
• As campanhas de Gaza (2008, 2014, 2021, 2023–25): Milhares de civis mortos, escolas e hospitais da ONU bombardeados, bloqueios de alimentos e água impostos — muitas vezes justificados como contraterrorismo, apesar do impacto ser indistinguível de atos destinados a intimidar uma população inteira.
• Os assassinatos da Operação Ira de Deus (anos 1970): Carros-bomba e bombas por correio usados para matar suspeitos de militância — e, em alguns casos, civis — pela Europa e Oriente Médio.
• O incentivo à violência de colonos: De pogroms em cidades como Huwara a ataques sistemáticos a agricultores e crianças palestinas, a violência de colonos é regularmente recebida com proteção militar ou indiferença, sancionando-a efetivamente como braço da política estatal.

Nenhuma dessas ações é jamais descrita como “terrorismo” pela comunidade internacional — nem mesmo pela própria ONU. A linguagem usada é de “retaliação”, “segurança” ou “necessidade militar”. No máximo, tais ações são classificadas como violações do direito humanitário internacional, tratadas como crimes de guerra ou violações de proporcionalidade — não terrorismo.

Violência Palestina e a Universalidade do Rótulo

Em contraste, a violência palestina — mesmo quando dirigida a alvos militares ou enquadrada como resistência — é universalmente rotulada como terrorismo. Desde atentados suicidas durante a Segunda Intifada até disparos de foguetes de Gaza, o rótulo é imediato e absoluto. Até mesmo a resistência não violenta por palestinos — como o movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) — é por vezes criminalizada ou equiparada a “apoio ao terrorismo” por alguns estados.

A assimetria é clara: Os palestinos são julgados pelos seus resultados, independentemente do contexto. Israel é julgado pelas suas intenções, independentemente dos resultados.

O Papel do Reconhecimento, Simpatia e Poder

Esta discrepância surge de um fato político central: o rótulo de terrorismo não é aplicado por órgãos legais isoladamente, mas por estados poderosos, instituições midiáticas e organizações internacionais influenciados por alianças estratégicas e simpatias políticas.

• Reconhecimento estatal confere legitimidade. Israel, como estado reconhecido, é visto como possuindo o direito soberano de usar força. Os palestinos, sem reconhecimento pleno e estatuto de estado, são vistos como atores ilegítimos — mesmo quando invocam direitos sob o direito internacional (ex.: o direito de resistir à ocupação sob a Resolução 37/43 da ONU).
• Simpatia política importa. No Ocidente, Israel é percebido como democracia, aliado regional, baluarte contra o extremismo. Isto cria uma presunção implícita de boa-fé. Os palestinos são associados ao islamismo, autoritarismo ou terrorismo — criando uma presunção de má-fé. Essas simpatias moldam não só o enquadramento midiático, mas também a linguagem legal e diplomática.
• Poder protege do julgamento. Estados com poder de veto na ONU, fortes alianças militares (ex.: com os EUA) ou influência econômica raramente estão sujeitos a processos internacionais ou rotulagem. É por isso que o terrorismo, como crimes de guerra, é frequentemente punido apenas quando cometido pelos fracos.

V. A Luta Palestina e o Ideal Iluminista

No seu cerne, a exigência palestina não é apenas por terra, soberania ou reconhecimento — é uma exigência por aplicação igual da lei. É a exigência de que os mesmos princípios aplicados a outros sejam aplicados a eles — seja no direito de resistir, no direito à vida ou no direito à justiça.

Neste sentido, a luta palestina espelha as lutas fundacionais do Iluminismo. Assim como pensadores do século XVIII rejeitaram o direito divino dos reis — a noção de que alguns governantes estão acima da lei por nascimento ou título — os palestinos hoje rejeitam a imunidade dos estados à responsabilização legal.

Pensadores iluministas como Rousseau, Montesquieu e Kant argumentaram que a lei deve aplicar-se a todos igualmente, ou não é lei mas tirania. Argumentaram que a soberania reside no povo, não em governantes que a reclamam por decreto. Os palestinos também argumentam que o estatuto de estado não deve determinar quem é humanizado, quem é criminalizado ou cujo sofrimento importa.

Rotular um bombardeamento como terrorismo e outro como segurança — apesar de meios e objetivos idênticos — é restabelecer a lógica da aristocracia: que algumas vidas são sagradas e outras descartáveis. Que algumas pessoas têm direito de resistir e outras apenas o direito de sofrer.

A exigência de lei consistente — seja na aplicação das Convenções de Genebra, no julgamento de crimes de guerra ou na definição de terrorismo — é uma exigência não só de justiça, mas da própria modernidade.

Conclusão: Rumo a um Padrão Universal

Se o terrorismo há de ser mais do que um insulto político — se há de ser uma categoria legal significativa — então deve ser aplicado de forma consistente. Isto significa:

• Reconhecer que atores estatais podem cometer terrorismo, tal como atores não estatais.
• Reconhecer que o alvo de civis para alcançar objetivos políticos é terrorismo, independentemente da bandeira, religião ou valor estratégico do ator.
• Aplicar definições legais como a Resolução 49/60 da AGNU às ações, não aos atores.

Falhar nisto não apenas perpetua a injustiça — mina a própria ideia de direito internacional. Diz ao mundo que a lei não é universal, mas uma arma dos poderosos. Diz aos oprimidos que o seu único crime é a fraqueza.

O apelo palestino por direitos iguais, proteção igual e julgamento igual sob a lei não é uma exigência radical — é a própria essência do Iluminismo, e a medida de qualquer civilização que afirme honrá-lo.

Anexo: Incidentes que Cumprem a Definição Literal Estrita de Terrorismo sob a Resolução 49/60 da AGNU

Aplicada sem a exclusão habitual de atores estatais ou apoiados pelo estado.

A. Massacres (assassinato deliberado em larga escala de civis para aterrorizar e compelir fuga ou submissão)

B. Assassinatos Seletivos / Execuções Extrajudiciais com Intenção de Terror

C. Violência de Colonos (atores não estatais com frequente impunidade estatal)

Estes 32 incidentes (18 massacres, 4 assassinatos seletivos, 20 ataques de colonos) satisfazem inequivocamente todos os elementos da Resolução 49/60 da AGNU quando a definição é aplicada literalmente e sem a isenção política normalmente concedida a atores estatais ou protegidos pelo estado. Eles causaram coletivamente milhares de mortes de civis e foram intencionados — como admitido por perpetradores, comandantes ou inquéritos israelenses subsequentes — para provocar terror, intimidar populações ou compelir resultados políticos/territoriais.