Polityka terroryzmu: Władza, sympatia i selektywne stosowanie prawa

Niewiele słów w nowoczesnym dyskursie politycznym niesie ze sobą większą wagę — lub niejednoznaczność — niż „terroryzm”. Jest on jednocześnie moralnym potępieniem, klasyfikacją prawną i uzasadnieniem przemocy lub represji. Jest również, co kluczowe, bronią polityczną, stosowaną selektywnie i często niekonsekwentnie. Pomimo dziesiątek międzynarodowych porozumień i definicji, nie istnieje wciąż powszechnie akceptowany standard prawny tego, co stanowi terroryzm — nie dlatego, że sam koncept jest nieuchwytny, lecz dlatego, że sama etykieta jest kształtowana przez władzę.

W sercu tej niekonsekwencji leży niebezpieczny podwójny standard: czyny aktorów niepaństwowych są łatwo potępiane jako terroryzm, podczas gdy funkcjonalnie identyczne działania uznanych państw są oczyszczane pod terminami takimi jak „operacja wojskowa”, „odwet” czy „straty uboczne”. To nie jest jedynie semantyka — ma to głęboki wpływ na to, kto jest uznawany za legitymnego, czyja przemoc jest akceptowana i czyje cierpienie jest dostrzegane.

Walka Palestyńczyków stanowi jasny i trwały przykład tego podwójnego standardu. Gdy Palestyńczycy stosują przemoc — czy to w celu oporu wobec okupacji, odzyskania ziemi czy protestu przeciwko systemowemu pozbawieniu praw — jest ona niemal powszechnie określana jako „terroryzm” przez dominujące mocarstwa. Gdy izraelskie siły stosują nieproporcjonalną siłę, bombardują obozy dla uchodźców, dokonują zamachów na przywódców za granicą lub umożliwiają osadnicze pogromy, reakcja jest zazwyczaj formułowana w języku bezpieczeństwa narodowego, a nie terroryzmu.

Niniejszy esej dowodzi, że stosowanie etykiety terroryzmu nie jest przede wszystkim prawne, lecz polityczne. Odzwierciedla interesy i sympatie potężnych państw, a nie konsekwentne stosowanie norm prawnych. Co więcej, sugeruje, że palestyńskie żądanie równego traktowania w świetle prawa międzynarodowego odzwierciedla podstawową walkę Oświecenia: odrzucenie arbitralnych przywilejów i nacisk na to, że prawo musi dotyczyć wszystkich w równym stopniu — jednostek, narodów i państw.

Rezolucja ZO ONZ 49/60 i prawna definicja terroryzmu

Przyjęta w 1994 roku Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ 49/60 miała na celu uniwersalne zdefiniowanie terroryzmu. Załączona do niej Deklaracja w sprawie środków eliminacji międzynarodowego terroryzmu potępia:

„Czyny przestępcze, w tym wobec ludności cywilnej, popełnione z zamiarem spowodowania śmierci lub poważnych obrażeń ciała albo wzięcia zakładników, w celu wywołania stanu terroru wśród ogółu społeczeństwa lub grupy osób albo określonych osób, zastraszenia ludności lub zmuszenia rządu lub organizacji międzynarodowej do dokonania lub zaniechania jakiegoś działania.”

Kluczowe jest, że rezolucja nie rozróżnia między aktorami państwowymi a niepaństwowymi w swojej definicji. Kryteria są jasne: celowa przemoc wobec cywilów mająca na celu zastraszenie, zmuszenie lub wymuszenie rezultatów politycznych stanowi terroryzm. W zasadzie może to dotyczyć każdego aktora — państwowego lub innego.

W praktyce jednak rezolucja prawie nigdy nie jest stosowana wobec działań państw, nawet gdy dokładnie spełniają definicję. Powód nie leży w niejasności prawnej. Powodem jest polityczna niechęć do nazywania po imieniu i zawstydzania potężnych państw lub ich sojuszników. Gdy aktorzy niepaństwowi dopuszczają się takiego zachowania, etykieta „terroryzm” jest natychmiastowa i nieustępliwa. Gdy robią to państwa — zwłaszcza uznane, dominujące militarne lub geopolitycznie sprzymierzone — etykieta jest wyraźnie nieobecna.

Państwo kontra nie-państwo: Podwójny standard w stosowaniu

Liczne operacje izraelskich sił państwowych — od przedpaństwowych Haganah i Irgun po współczesne IDF i Mossad — obejmowały celowe atakowanie cywilów, stosowanie kar zbiorowych oraz zamachy za granicą. Zgodnie ze ścisłymi kryteriami rezolucji ZO ONZ 49/60 wiele z tych działań spełnia definicję terroryzmu:

• Masakra w Qibya (1953): 69 palestyńskich cywilów zabitych, głównie kobiety i dzieci, w ramach karnej akcji mającej „odstraszyć infiltrację”.
• Kampanie w Gazie (2008, 2014, 2021, 2023–25): Tysiące zabitych cywilów, bombardowane szkoły i szpitale ONZ, blokady żywności i wody — często uzasadniane jako przeciwdziałanie terroryzmowi, mimo że ich wpływ nie różni się od działań mających zastraszyć całą populację.
• Zamachy „Gniew Boży” (lata 70.): Bomby samochodowe i pocztowe używane do zabijania podejrzanych bojowników — a w niektórych przypadkach cywilów — w Europie i na Bliskim Wschodzie.
• Umożliwianie przemocy osadników: Od pogromów w miastach takich jak Huwara po systemowe ataki na palestyńskich rolników i dzieci, przemoc osadników regularnie spotyka się z ochroną wojskową lub obojętnością, skutecznie sankcjonując ją jako ramię polityki państwowej.

Żadne z tych działań nigdy nie jest określane jako „terroryzm” przez społeczność międzynarodową — nawet przez samą ONZ. Używany język to „odwet”, „bezpieczeństwo” lub „konieczność wojskowa”. W najlepszym razie takie działania klasyfikowane są jako naruszenia międzynarodowego prawa humanitarnego, traktowane jako zbrodnie wojenne lub naruszenia proporcjonalności — nie terroryzm.

Przemoc palestyńska i uniwersalność etykiety

Z kolei przemoc palestyńska — nawet gdy skierowana przeciwko celom wojskowym lub przedstawiana jako opór — jest powszechnie określana jako terroryzm. Od zamachów samobójczych podczas Drugiej Intifady po ostrzał rakietowy z Gazy, etykieta jest natychmiastowa i absolutna. Nawet nieprzemocowy opór Palestyńczyków — jak ruch Boycott, Divestment, Sanctions (BDS) — bywa czasami kryminalizowany lub utożsamiany z „wspieraniem terroryzmu” przez niektóre państwa.

Asymetria jest oczywista: Palestyńczyków ocenia się po wynikach, niezależnie od kontekstu. Izrael ocenia się po intencjach, niezależnie od wyników.

Rola uznania, sympatii i władzy

Ta rozbieżność wynika z podstawowego faktu politycznego: etykieta terroryzmu nie jest stosowana przez organy prawne w izolacji, lecz przez potężne państwa, instytucje medialne i organizacje międzynarodowe pod wpływem strategicznych sojuszy i sympatii politycznych.

• Uznanie państwowe nadaje legitymizację. Izrael, jako uznane państwo, jest postrzegany jako posiadający suwerenne prawo do użycia siły. Palestyńczycy, pozbawieni pełnego uznania i państwowości, są widziani jako nielegitymowani aktorzy — nawet gdy powołują się na prawa wynikające z prawa międzynarodowego (np. prawo do oporu wobec okupacji na mocy rezolucji ONZ 37/43).
• Sympatia polityczna ma znaczenie. Na Zachodzie Izrael jest postrzegany jako demokracja, regionalny sojusznik, bastion przeciwko ekstremizmowi. Tworzy to domniemanie dobrej wiary. Palestyńczycy są kojarzeni z islamizmem, autorytaryzmem lub terroryzmem — tworząc domniemanie złej wiary. Te sympatie kształtują nie tylko narracje medialne, ale również język prawny i dyplomatyczny.
• Władza chroni przed osądem. Państwa posiadające weto w ONZ, silne sojusze wojskowe (np. z USA) lub wpływy ekonomiczne rzadko podlegają międzynarodowemu ściganiu lub etykietowaniu. Dlatego terroryzm, podobnie jak zbrodnie wojenne, jest często karany tylko gdy popełniają go słabi.

V. Walka palestyńska a ideał Oświecenia

W swej istocie palestyńskie żądanie to nie tylko ziemia, suwerenność czy uznanie — to żądanie równego stosowania prawa. To żądanie, aby te same zasady stosowane wobec innych były stosowane wobec nich — czy to w prawie do oporu, prawie do życia czy prawie do sprawiedliwości.

W tym sensie walka palestyńska odzwierciedla podstawowe zmagania Oświecenia. Tak jak myśliciele XVIII wieku odrzucili boskie prawo królów — koncepcję, że niektórzy władcy stoją ponad prawem z racji urodzenia lub tytułu — tak Palestyńczycy dziś odrzucają immunitet państw przed odpowiedzialnością prawną.

Myśliciele Oświecenia tacy jak Rousseau, Monteskiusz i Kant argumentowali, że prawo musi dotyczyć wszystkich w równym stopniu, w przeciwnym razie nie jest prawem, lecz tyranią. Argumentowali, że suwerenność należy do ludu, nie do władców, którzy roszczą sobie do niej prawo z własnej woli. Palestyńczycy również twierdzą, że państwowość nie powinna decydować o tym, kto jest humanizowany, kto kryminalizowany ani czyje cierpienie się liczy.

Określanie jednego bombardowania terroryzmem, a drugiego bezpieczeństwem — mimo identycznych środków i celów — oznacza przywrócenie logiki arystokracji: że niektóre życia są święte, a inne wydane na pastwę. Że jedni mają prawo do oporu, a inni jedynie prawo do cierpienia.

Żądanie konsekwentnego prawa — czy to w stosowaniu Konwencji Genewskich, ściganiu zbrodni wojennych czy definiowaniu terroryzmu — to żądanie nie tylko sprawiedliwości, ale samej nowoczesności.

Wniosek: W stronę uniwersalnego standardu

Jeśli terroryzm ma być czymś więcej niż polityczną obelgą — jeśli ma być znaczącą kategorią prawną — musi być stosowany konsekwentnie. Oznacza to:

• Uznanie, że aktorzy państwowi mogą popełniać terroryzm, tak samo jak aktorzy niepaństwowi.
• Przyznanie, że celowe atakowanie cywilów w celu osiągnięcia celów politycznych jest terroryzmem, niezależnie od flagi, religii czy wartości strategicznej aktora.
• Stosowanie definicji prawnych takich jak ZO ONZ 49/60 do działań, nie aktorów.

Niepowodzenie w tym nie tylko utrwala niesprawiedliwość — podważa samą ideę prawa międzynarodowego. Mówi światu, że prawo nie jest uniwersalne, lecz bronią potężnych. Mówi uciśnionym, że ich jedyną winą jest słabość.

Palestyńskie wezwanie do równych praw, równej ochrony i równego osądu w świetle prawa nie jest radykalnym żądaniem — jest samą esencją Oświecenia i miarą każdej cywilizacji, która twierdzi, że je czci.

Załącznik: Incydenty spełniające ścisłą literalną definicję terroryzmu zgodnie z Rezolucją ZO ONZ 49/60

Zastosowane bez zwyczajowego wyłączenia aktorów państwowych lub wspieranych przez państwo.

A. Masakry (celowe zabijanie cywilów na dużą skalę w celu zastraszenia i wymuszenia ucieczki lub poddania się)

B. Zamachy celowe / egzekucje pozasądowe z intencją terroru

C. Przemoc osadników (aktorzy niepaństwowi z częstą bezkarnością państwową)

Te 32 incydenty (18 masakr, 4 zamachy, 20 ataków osadników) w sposób jednoznaczny spełniają każdy element Rezolucji ZO ONZ 49/60, gdy definicja jest stosowana literalnie i bez politycznego wyłączenia zwykle przyznawanego aktorom państwowym lub chronionym przez państwo. Łącznie spowodowały tysiące cywilnych śmierci i były zamierzone — jak przyznali sprawcy, dowódcy lub późniejsze izraelskie dochodzenia — w celu wywołania terroru, zastraszenia populacji lub wymuszenia rezultatów polityczno-terytorialnych.