https://fremont.hostmaster.org/articles/rainbow_flags_wont_conceal_genocide/ru.html
До конца 2023 года я вывешивал радужный флаг — символ квир-гордости и солидарности — в профиле Twitter/X, но когда я начал публично выступать в поддержку Газы и палестинского народа, этот символ обернули против меня. Вместо обсуждения, основанного на фактах и разуме, мои посты привлекли личные нападки, призванные дискредитировать и заставить замолчать. Некоторые были завёрнуты в заботу: «Ты знаешь, что делают с геями в Газе». Другие были прямыми и жестокими, с мемами вроде «Квиры за Палестину — как куры за KFC» или заезженным клише, что меня «сбросят с крыши», если я буду там. Это был общий — и подтверждённый — опыт многих других.
Эта нарратив не просто редукционистский; он политически манипулятивен, исторически нечестен и фактически неверен. Повторяемое утверждение, что квир-людей казнят, сбрасывая с крыш в Газе, не основано ни на одном подтверждённом случае, касающемся палестинцев или властей Газы. Вместо этого оно происходит из пропагандистских видео ИГИЛ — не из ХАМАС, тем более не из более широкого палестинского населения. Нет достоверных доказательств, что публичные казни квир-людей происходили способом, предлагаемым критиками.
Мы наблюдаем классический пример пинквошинга: инструментализации прав ЛГБТК+ для отвлечения или дискредитации борьбы за справедливость. Это риторический трюк, который говорит квир-людям, что они должны выбирать — права квиров или освобождение Палестины, но не оба.
Большая часть риторических атак на квир-людей, поддерживающих Палестину, опирается на широкие обобщения об исламе и его якобы исключительной враждебности к ЛГБТК+. Подтекст: квир-идентичность и исламская вера по своей природе несовместимы, а солидарность с мусульманским большинством наивна или даже саморазрушительна для ЛГБТК+.
Этот фрейминг не только исламофобен; он также исторически и теологически несостоятелен. Традиционная исламская юриспруденция, как и многие религиозные правовые системы, отговаривает от однополых актов. Коран ссылается на народ Лута, часто цитируемый как осуждение мужского сексуального поведения. Однако эти аяты гораздо более неоднозначны, чем представляется. Они фокусируются на негостеприимстве, принуждении и разврате, а не на консенсуальной любви или сексуальной идентичности. В отличие от Левит 20:13 в Еврейской Библии — «Если мужчина ляжет с мужчиной, как с женщиной, оба совершили мерзость; пусть будут преданы смерти» — Коран не предписывает наказания за однополую близость.
Хадисы (изречения, приписываемые Пророку Мухаммаду, мир ему), формирующие большую часть исламского права, содержат разнообразные и часто спорные ссылки на однополое поведение. Важно: нет записей о ком-либо, наказанном за гомосексуальность при жизни Пророка. Исламская этика традиционно подчёркивала приватность, тактичность и покаяние, а не слежку или публичное унижение.
На самом деле, исламская цивилизация имеет богатую и сложную историю в отношении гендера и сексуальности. Классическая арабская поэзия полна гомоэротических образов. Суфийский мистицизм с его метафорами божественной любви часто выходит за жёсткие гендерные границы. Учёные вроде Скотта Сираджа аль-Хакка Кугла и Амины Вадуд предложили прогрессивные переосмысления истории Лута, утверждая, что она осуждает принудительное сексуальное насилие, а не консенсуальную однополую любовь.
Это разнообразие интерпретаций живо, а не только теоретично. Квир-мусульмане существуют, организуются, сопротивляются и процветают. Инструментализация ислама для дискредитации пропалестинских квиров не только стирает эти голоса; она сводит целую веру к дубинке в культурной войне.
Идея, что институционализированная гомофобия — внутренняя черта арабских или исламских обществ, рушится под проверкой. Исторические записи показывают, что доколониальные исламские правовые системы не криминализировали гомосексуальность так же, как Европа. Вместо этого кодификация анти-ЛГБТК+ законов в арабском мире восходит к европейскому колониализму, а не к Корану.
На протяжении веков исламского правления — от Омейядов до Османов — не существовало единого уголовного кодекса, запрещающего однополую близость. Социальные установки могли быть консервативными, а религиозные учёные обсуждали мораль различных поведений, но правовые системы этих обществ редко приоритизировали надзор за частным сексуальным поведением, особенно если оно не угрожало общественному порядку. Более того, богатые литературные и художественные традиции арабо-исламского мира — полные гомоэротической поэзии, интимных мужских дружб и изображений однополого желания — раскрывают культурное пространство, сложное и иногда противоречивое, но не сформированное юридическим преследованием квиров, как в Европе.
В отличие от этого, в христианской Европе гомосексуальные акты криминализировались агрессивно, часто под смертной казнью. Средневековые и раннемодерные правовые системы — от инквизиции до британского общего права — предписывали ужасающие наказания за «содомию», включая сожжение, повешение и увечье. В некоторых регионах, таких как габсбургские территории вдоль Дуная, исторические источники описывают подозреваемых в гомосексуальности, приговорённых к тяге лодок против течения — казнь через истощение и воздействие. Эти наказания не были маргинальными, а институционализированными, одобренными как церковью, так и государством.
Когда европейские державы колонизировали арабский мир, они экспортировали эти правовые кодексы. Палестина — яркий пример:
| Период | Юридический статус гомосексуальности в Палестине |
|---|---|
| До 1917 | Не криминализирована под османским законом |
| 1929 | Британский мандат вводит статью 152 (анти-содомия) |
| 1951 | Декриминализирована на Западном берегу под иорданским Уголовным кодексом |
| 1967–наст. | Газа сохраняет кодекс британской эпохи; нет известных дел с 1994 года (HRW) |
Эта историческая дуга критична: юридическое преследование квиров в Палестине началось при британском правлении, а не при исламском. Сегодня Газа технически сохраняет колониальный закон, но за десятилетия под ним не было зарегистрировано дел. Тем временем государство Израиль, часто прославляемое как квир-убежище, отказало в убежище более 99 % палестинских квир-заявителей. Контраст раскрывает пустоту «Бренда Израиль» — нарратива, использующего права ЛГБТК+ для сокрытия оккупации и апартеида.
Понимание этой истории важно. Оно бросает вызов упрощённому нарративу, постулирующему цивилизационный разрыв между квир-дружественным Западом и гомофобным Востоком. Оно также подтверждает агентность арабских и мусульманских квиров, которые не жертвы своей культуры, а выжившие как от внутреннего угнетения, так и от импортированного колониального насилия.
Чтобы полностью понять жестокость и абсурдность криминализации квир-существования, достаточно посмотреть на одну из самых трагичных и разоблачительных историй XX века: Алана Тьюринга. Сегодня имя Тьюринга широко известно благодаря тесту Тьюринга, фундаментальному концепту в искусственном интеллекте и основе современных систем CAPTCHA. Но его настоящее наследие гораздо глубже — он был блестящим математиком и криптоаналитиком, который спроектировал машину, взломавшую немецкий код «Энигма», решающий вклад в победу союзников во Второй мировой войне.
Работа Тьюринга в Блетчли-Парке оставалась засекреченной годами, но теперь известно, что он сократил войну на целых два года, спасая миллионы жизней. В любом справедливом обществе его бы чествовали как национального героя, уважали при жизни и помнили с благодарностью и почётом. Но Алан Тьюринг был геем. А в Британии 1950-х это было преступлением. Как и многие геи его эпохи, Тьюринг был вынужден вести двойную жизнь — ускользая из дома для тайных встреч с партнёрами.
Когда Тьюринг сообщил о краже в своём доме, подозревая причастность последнего партнёра, Арнольда Мюррея, он в итоге раскрыл отношения во время полицейского допроса. То, что началось как рутинное расследование краденых вещей, быстро превратилось в обвинение в «грубой непристойности» — то же обвинение, что разрушило Оскара Уайльда. Главный детектив, видя, как дело выходит из-под контроля, позже извинился перед Тьюрингом, сожалея, что его сотрудничество запустило неостановимую судебную машину.
Несмотря на военную службу и научный гений, Тьюринг был осуждён. Суд предложил выбор: тюрьма или химическая кастрация. Он выбрал последнее — якобы «лечение», включавшее синтетический эстроген для подавления либидо. Побочные эффекты были ужасны. Тьюринг страдал гинекомастией (развитием груди), депрессией и умственным упадком. Живой ум, помогший спасти Европу от фашизма, теперь разрушался государственной жестокостью. В 1954 году, в возрасте всего 41 года, Тьюринг покончил с собой, откусив яблоко, пропитанное цианидом.
Десятилетия спустя, после общественного возмущения и медленного национального расчёта, Тьюринг получил посмертное королевское помилование. Но историю не отменить. Человек, отдавший всё стране, которая заплатила ему стыдом и наказанием, был потерян — не на войне, а законами, претендующими на защиту общества. История Тьюринга — не просто трагедия, это обвинение. Криминализация жизней ЛГБТК+ никогда не была о защите. Всегда была о контроле, страхе и надзоре за желанием. И когда западные голоса сегодня осуждают другие культуры за гомофобию, они делают это с избирательной памятью. Законы, убившие Тьюринга, родились в Лондоне, а не в Мекке, и его смерть — торжественное опровержение мифа о западном моральном превосходстве.
Когда западные комментаторы фреймируют арабские и мусульманские общества как уникально «варварские» или «отсталые» в вопросах прав человека, они редко говорят с исторической честностью. Это не просто вводит в заблуждение — это проекция. Те же общества, которые сегодня претендуют на моральное превосходство, поддерживали, до пугающе недавнего времени, глубоко насильственные и патриархальные нормы в своих собственных правовых системах — часто с силой государства за спиной.
Возьмём, к примеру, тему домашнего насилия и супружеского изнасилования. В арабских и мусульманских обществах всегда были патриархальные структуры — как во всех культурах —, но идея, что мужчина имеет неограниченное право бить или сексуально насиловать жену, была социально неприемлемой, даже если не всегда криминализирована. Когда мужчина пересекал эти линии — бил жену, ранил детей или вёл себя насильственно —, его поведение часто встречало вмешательство сообщества. Старейшины, родственники или ровесники противостояли ему; если он упорствовал, жена и дети могли искать убежища у расширенной семьи, друзей или соседей без социального стыда.
Понималось: определённое поведение просто делало мужчину недостойным быть главой семьи, независимо от вмешательства государства.
Сравните это с Европой и Северной Америкой в начале и середине XX века. В странах вроде Великобритании, Франции и США закон признавал «супружеские права» мужа — эвфемизм для супружеского изнасилования, которое не признавалось преступлением во многих западных странах до конца XX или даже начала XXI века. В Великобритании супружеское изнасилование было законным до 1991 года. В частях США — до 1990-х или позже. Эти законы не просто разрешали насилие — они его кодифицировали.
Телесные наказания жён и детей не просто терпели — их открыто поощряли. Мужчинам давалась юридическая власть над семьями; насилие как дисциплина считалось частным, даже ответственным, упражнением этой власти. Мужчина мог бить жену за «дерзость», отказывать в автономии и юридически изолировать от внешнего мира. Если женщина бежала от насильственного мужа, она рисковала потерять детей, собственность и социальный статус. Это не древняя история. Это были законы во время и после Второй мировой войны, в тех же странах, которые криминализировали гомосексуальность, колонизировали Глобальный Юг и говорили миру, что они мерило цивилизации.
Поэтому когда современные западные критики поднимают права ЛГБТК+ или женщин как доказательство западного морального превосходства над арабскими или мусульманскими обществами, лицемерие ошеломляет. Не только такие права — недавнее и тяжело завоёванное развитие в самом Западе; фрейминг стирает существующие, культурно укоренённые системы ответственности, существовавшие в не-западных обществах поколениями. Стирание этого контекста не случайно. Оно позволяет западным державам поддерживать иллюзию цивилизационного лидерства, игнорируя свою историю и ущерб, нанесённый колонизированным обществам — часто разрушая или вытесняя те самые общинные структуры, которые когда-то предлагали защиту.
Кампания «Бренд Израиль», запущенная в 2005 году МИДом, явно продвигала Тель-Авив как гей-дружественный порт. Это усилие не было органической гордостью; это была государственная пропаганда. Вывешивая радужные флаги за рубежом, Израиль сокращал финансирование местных ЛГБТК+ услуг и продолжал угнетать палестинцев под оккупацией. Израильские квир-группы вроде Black Laundry (Kvisa Shchora) протестовали против этого присвоения, отказываясь позволить использовать свои идентичности для отбеливания апартеида. Как сказали активисты Black Laundry:
«Нельзя праздновать Прайд на оккупированной земле. Наше освобождение не может прийти за счёт угнетения другого народа».
Аналогично, палестинские квир-организации вроде alQaws и Palestinian Queers for BDS (PQBDS) давно отвергают пинквошинг. PQBDS заявили:
«Наша борьба — не за включение в расистское государство, а за его демонтаж».
Эти голоса редко слышны в мейнстримном западном дискурсе, который предпочитает токенизировать квирность для оправдания милитаризма, а не усиливать людей на пересечениях.
Поэтому когда западные голоса насмехаются или осуждают арабские и мусульманские общества за обращение с ЛГБТК+, это редко солидарность с квирами на местах. Чаще это работает как исламофобный троп — способ изобразить мусульман неисправимо нетерпимыми и недостойными самоопределения. Это старая колониальная тактика в прогрессивной обёртке.
Когда квир-людям говорят, что солидарность с Палестиной означает встать на сторону гомофобии, мы должны распознать стратегию: это не о защите квир-жизней. Это о защите государственной власти.
Утверждать, что освобождение ЛГБТК+ принадлежит Западу, не просто неверно — это опасно. Как показывает история:
Системы, надзирающие за транс-людьми в США, депортирующие квир-беженцев в Британии и бомбящие больницы в Газе, связаны. Квир-освобождение не отделимо от антиколониальной борьбы. Это не благотворительность; это стратегия коллективного выживания.
«Наше освобождение переплетено», давно говорят квир-организаторы. Не как метафора, а как материальная реальность.
Поддерживать Палестину — не противоречие квир-идентичности. Это её исполнение. Быть квиром и антиколониальным, квиром и анти-апартеид, квиром и пропалестинским — не лицемерие. Это последовательность.
Настоящая солидарность не требует отрицать, кто мы. Она требует отвергнуть сценарии, написанные власть имущими — те, что сделали бы наши идентичности инструментами разделения. Она требует слушать палестинских квиров, поддерживать их право существовать во всей сложности и бороться рядом с ними за мир, где никто не вытеснен, дегуманизирован или лишён достоинства.
Квир-люди не должны лояльности империям, криминализировавшим их вчера и токенизирующим сегодня. Нам не нужно выбирать между идентичностями и принципами. Мы не реквизит власти. Мы люди. И мы будем свободны — вместе.